Решение по делу № 2-2028/2022 от 14.11.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности на основании договора цессии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания»» обратилась в суд с исковыми требованиями к Х.Л.В. и указало, что <дата>, сроком на 60 месяцев до <дата> между ПАО «Сбербанк» и Х.Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата>г., сроком на 60 месяцев, до <дата>. между ПАО «Сбербанк» и Х.Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 68 000

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку исковые требования ООО «МФПК» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» к Х.Л.В. – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 14 ноября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к Х.Л.В. о взыскании задолженности в рамках договора цессии,

установил:

ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания»» обратилась в суд с исковыми требованиями к Х.Л.В. и указало, что ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Х.Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 68 000 рублей (со страховкой) под 25,5% годовых.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, кредитор обратился в Буденновский мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей с/у № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее-решение суда) в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначальный взыскатель) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 482,87 рублей, из которых сумма остатка основного долга – 35 020,65 рублей, задолженность по процентам и неустойке – 10 462,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,24 рублей.

На основании данного судебного приказа в Буденновском РОСП ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. После окончания ИП судебный приказ был утрачен Буденновским РОСП и первоначальному взыскателю возвращен не был.

Далее, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство Консул-КМВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к Х.Л.В. перешло к новому взыскателю в размере 65030,90 рублей, из которых остаток основного долга – 35020,65 рублей, остаток просроченной задолженности по % - 23272,02 рублей, остаток по неустойке – 5955,99 рублей, оплата госпошлины – 782,24 рублей.

Таким образом, данная задолженность образовалась по вышеуказанному кредиту на 15.06.2018г. (дата окончания срока действия договора). После заключения договоров цессии ПАО «Сбербанк России» – ООО «МФПК» никаких перечислений по данному договору не производил.

27.11.2020г. по «Почта России» ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, на которое ответчик не отреагировал.

На основании вышеуказанных договоров цессии, определением Буденновского городского суда от 11.01.2021г. произведена замена взыскателя и был выдан дубликат судебного приказа.

Дубликат судебного приказа с определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен в Буденновское РОСП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнительного производства с должника ничего взыскано не было, на счетах денежные средства отсутствовали, сведения о ценных бумагах отсутствовали, по месту регистрации сотрудниками ФССП застать не удалось, на вызовы не являлась.

После этого, ответчик обратилась в Буденновский мировой суд с возражениями относительно на судебный приказ и определением Буденновского мирового суда данный судебный приказ был отменен.

Об отмене судебного приказа взыскатель узнал только 12.09.2022г. из Буденновского мирового суд при отказе в рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы в отношении ответчика. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что Буденновский мировой суд не уведомил взыскателя об отмене судебного приказа и копию определения направил не новому взыскателю, а ПАО «Сбербанк России».

На момент подачи данного искового заявления, сроки для его подачи не пропущены, кредитные обязательства должником н6е исполнены, задолженность не погашена, должник с новым взыскателем контактировать не желает, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность в добровольном порядке.

При подготовке данного иска установлено, что сумма уступаемых прав по договору цессии ранее заявленная в рамках судебного приказа не соответствует фактической задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему стороной ответчика не исполнены, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты не только остатка основного долга, но и уплаты процентов в размере 25,5 % годовых от суммы остатка основного долга, то есть, с 15.06.2018г. на дату подачи искового заявления.

На основании п.3.3 кредитного договора, истец вправе также требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа а каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графика платежей, а также данных из кредитного досье, известно, что задолженность по основному долгу у ответчика появилась, начиная с 15.09.2016г. Таким образом, сданной даты произведен расчет задолженности.

Сумма задолженности по процентам составляет 38078,76 рублей.

Сумма неустойки составляет 15452,64 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам и неустойке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53531,31 рублей, а с учетом долга по цессии – в размере 65030,90 рублей, общая сумма долга – 118562,21 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с Х.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность в размере 118562,21 рублей, состоящую из задолженности в рамках договора цессии в сумме 65030,90 рублей, процентов по договору за период с №. по № в размере 38078,67 рублей, неустойки с 16.06.2018г. по 16.09.2022г. в размере 15452,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФПК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Х.Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчиков не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и Х.Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 68 000 рублей (со страховкой) под 25,5% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначальный взыскатель) с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 482,87 рублей, из которых сумма остатка основного долга – 35 020,65 рублей, задолженность по процентам и неустойке – 10 462,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 782,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. После окончания ИП судебный приказ был утрачен Буденновским РОСП и первоначальному взыскателю возвращен не был.

Далее, в соответствии со ст.382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство Консул-КМВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к Х.Л.В. перешло к новому взыскателю в размере 65030,90 рублей, из которых остаток основного долга – 35020,65 рублей, остаток просроченной задолженности по % - 23272,02 рублей, остаток по неустойке – 5955,99 рублей, оплата госпошлины – 782,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по «Почта России» ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, на которое ответчик не отреагировал.

Дубликат судебного приказа с определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен в Буденновское РОСП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства с должника ничего взыскано не было, на счетах денежные средства отсутствовали, сведения о ценных бумагах отсутствовали, по месту регистрации сотрудниками ФССП застать не удалось, на вызовы не являлась.

Об отмене судебного приказа взыскатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ. из Буденновского мирового суд при отказе в рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы в отношении ответчика. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что Буденновский мировой суд не уведомил взыскателя об отмене судебного приказа и копию определения направил не новому взыскателю, а ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему стороной ответчика не исполнены, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты не только остатка основного долга, но и уплаты процентов в размере 25,5 % годовых от суммы остатка основного долга, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления.

Согласно графика платежей, а также данных из кредитного досье, известно, что задолженность по основному долгу у ответчика появилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сданной даты произведен расчет задолженности.

Сумма задолженности по процентам составляет 38078,76 рублей.

Сумма неустойки составляет 15452,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3571 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Х.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово – Правовая Компания» задолженность в размере 118 562 рублей 21 копейки, состоящую из задолженности в рамках договора цессии в сумме 65030 рублей 90 копеек, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38078 рублей 67 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15452 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →