Решение по делу № 2-5037/2022 от 24.11.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 620

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> <ФИО> в пользу <ФИО> <ФИО> материальный ущерб в размере 106 620 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5037/2022

64RS0046-01-2022-007474-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 620 руб., государственную пошлину в размере 3 332 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 08.09.2022 г. на мосту Саратов-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), собственник ФИО3, Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.09.2022 г., схему происшествия от 08.09.2022 г., вынесли постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 г., водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, от полученного удара автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022 г., признан водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно сведений с официального сайта РСА и документов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, гражданская ответственность владельца Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 г. и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертного заключения №2113/9/22 от 13.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 75 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 820 руб. Таким образом общий размер ущерба составляет 106 620 руб., исходя из расчета: 75 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 820 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 106 620 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 фактически признал, не отрицал вины ФИО2 в данном ДТП, поскольку между ФИО3 и ФИО2 имеется договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 г. Данным автомобилем управлял и пользовался ФИО2 Однако, ответственность свою ФИО2 не застраховал в страховой компании, автомобиль на себя в органах ГИБДД до настоящего времени не переоформил, поскольку длительное время боле Ковидом, за что был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, от производства экспертизы отказался. Просил снизить размер услуг представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 считая ее ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 приобрел у ФИО3 01.08.2022 г. данное транспортное средство, в связи с чем, должен нести ответственность.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, административной материл, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.6. ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других «по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства».

«Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, тогда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2022 г. на мосту Саратов-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Granta, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), собственник ФИО3, Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1, ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 г., водитель автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, от полученного удара автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим вред и лицом, обязанным возместить причинённый ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких условиях ФИО2 может считаться участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, которая обязана возместить причинённый вред, как законный владелец источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дала ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 г., заключенный между ним и ФИО3, согласно которому транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО2 у ФИО3 за 115 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков».

Согласно досудебного исследования № от 13.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 75 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 820 руб. Таким образом общий размер ущерба составляет 106 620 руб., исходя из расчета: 75 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 820 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 106 620 руб.

Данному досудебному исследованию № от 13.09.2022 г., выполненному специалистами ООО «Областная коллегия оценщиков», не доверять у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное исследование соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2022 г., т.е. на законных основаниях, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 620 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 г. ФИО1 был заключен договор с ИП ФИО9 на представление интересов доверителя в судебном производстве по вышеуказанному иску. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.4.1. договора составляет 25 000 руб. Данные услуги были оплачены ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб в размере 106 620 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →