Дело №а-1968/2023

39RS0002-01-2022-008829-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментных платежей с должника ФИО6 По состоянию на < Дата > задолженность по исполнительному производству составила 702711,31 руб.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, положение должника не установлено, реальных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований судебного акта не предпринято, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала, что судебные приставы-исполнители не предприняли никаких мер к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что ею был совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, < Дата > в ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 алиментов на содержание сына ФИО8

< Дата > указанное исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

< Дата > исполнительное производство № принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области.

Согласно сводке по исполнительному производству, < Дата > исполнительное производство № окончено, в связи с добровольной выплатой алиментных платежей должником.

< Дата > на основании обращения взыскателя ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №-ИП, что не оспаривалось сторонами спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120 СК РФ (в связи с достижением ребенком совершеннолетия) исполнительное производство № прекращено, задолженность по исполнительному производству составила 790930,19 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области № < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам с должника ФИО6 в размере 790930,19 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, ведение исполнительного производства № осуществлялось должностными лицами ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В период ведения исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области совершен ряд мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, агентство ЗАГС, ФНС России, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (< Дата >, < Дата >), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (< Дата >,), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (< Дата >,< Дата >).

< Дата >, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 осуществлен выезды по месту жительства должника, о чем составлен соответствующие акты, согласно которым по месту регистрации должник не установлен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства №, по состоянию на < Дата > из ПФР поступили сведения о трудоустройстве должника ФИО6 в ООО «ЛЕКРОЙ», при этом аналогичные сведения поступали также по состоянию на < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 от < Дата > и < Дата > обращено взыскание на доходы должника ФИО6

Таким образом, установив по состоянию на < Дата > место работы должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, спустя шесть месяцев с момента получения сведений из ПФР - < Дата >.

При этом доказательств, подтверждающих направление названных постановлений от < Дата > и < Дата > в адрес ООО «ЛЕКРОЙ» для исполнения в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, получив сведения о трудоустройстве должника в ООО «ЛЕКРОЙ», судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность принять меры, направленные на проверку указанных сведений, на удержание из заработной платы, а также на понуждение к исполнению требований исполнительного документа, однако, своевременно таковых мер не предпринял, чем допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца.

Более того, сведений об исполнении названных постановления от < Дата > и < Дата > в материалах исполнительного производства не имеется, так, согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 26,74 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данных же о принятии в отношении работодателя решений в порядке ст. 17.8 КоАП РФ, ввиду воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, материалы исполнительного производства не содержат.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде направления запросов и получении ответов на них не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В данном рассматриваемом случае принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства, направленного на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

На протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполнялись, задолженность по алиментным платежам на момент окончания исполнительного производства составила 790930,19 руб., при этом при установлении в период ведения исполнительного производства места работы должника, своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось исполнительное производство, не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 бездействии, выразившемся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе за период с < Дата > (возобновление исполнительного производства) по < Дата > (окончание исполнительного производства).

При этом суд обращает внимание, что объяснение у должника отобрано лишь < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП, тогда как в период ведения исполнительного производства №-ИП должник опрошен не был.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконного бездействия названных должностных лиц за период указанный административным истцом в ходе рассмотрения дела с 2018 года, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство № было окончено < Дата >, а возобновлено лишь < Дата > (№-ИП), в связи чем, в период с < Дата > по < Дата > меры принудительного исполнения к взыскателю применяться не могли, при этом, как не оспаривалось ФИО1, в названный период она в службу судебных приставов с заявлениями о возобновлении исполнительного производства не обращалась.

Более того, из заявления ФИО1 от < Дата >, содержащегося в материалах исполнительного производства №-ИП, следует, что до < Дата > должник выплачивал непосредственно взыскателю алименты в полном объеме, то есть отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта.

Довод административных ответчиков о том, что возбуждением исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 задолженности по алиментам в размере 790930,19 руб., устранено нарушение прав взыскателя, суд признается несостоятельным, поскольку исходя из характера исполнительного производства №-ИП по взысканию алиментных платежей, требования такого исполнительного документа должны исполнятся своевременно и регулярно (ежемесячно), вплоть до совершеннолетия ребенка, иное же приводит в первую очередь к нарушению прав и законных интересов ребенка.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП в период с < Дата > (возобновление исполнительного производства) по < Дата > (окончание исполнительного производства), подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство №-ИП прекращено < Дата >, в связи с достижением ребенка совершеннолетия, суд не усматривает правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ устранить допущенное нарушение прав взыскателя, поскольку в данном случае взыскание алиментных платежей, а соответственно и применение мер принудительного исполнения, ограничено совершеннолетием ребенка.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие информации по указанному исполнительному производству на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку полная и достоверная информация о ходе исполнительного производства взыскателем получена непосредственно от судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, а кроме того, судебные приставы-исполнители не являются должностными лицами, в компетенцию которых, входит размещение информации на официальном сайте службы судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа за период с < Дата > по < Дата >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.

Судья М.В. Самойленко