Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Пак А.С.
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование указав, что 04.03.2024 между ДМС и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по местоположению: <адрес>, примерно в <адрес>: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
26.12.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на арендованном земельном участке.
04.02.2025 ответчик обратился в ДМС с заявлением о выкупе земельного участка, поскольку является собственником индивидуального жилого дома и вправе приобрести земельный участок без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)
В рамках оказания муниципальной услуги специалистами ДМС совершен выезд на испрашиваемый земельный участок.
Согласно акту осмотра от 08.10.2024 при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, у которого имеются две входные двери, два пластиковых окна. Стены обшиты сайдингом. Коммуникации отсутствуют.
По мнению ДМС указанное строение не отвечает признакам недвижимого имущества и не является жилым домом.
Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о постановке на государственный кадастровый учет здания «индивидуальный жилой дом» с кадастровым номером №.
Определением суда от 07.07.2025 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, определением от 01.09.2025 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Пак А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд критически отнестись к заключению эксперта, указала, что объект недвижимости, зарегистрированный как «жилой дом» фактически таковым не является.
Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым строение обладает признаками недвижимого имущества и характеристикам жилого дома.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 между ДМС и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по местоположению: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
26.12.2024 ответчик зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на арендованном земельном участке.
04.02.2025 ответчик обратился в ДМС с заявлением о выкупе земельного участка, поскольку является собственником индивидуального жилого дома и вправе приобрести земельный участок без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Как следует из акта осмотра от 08.10.2024 при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект, у которого имеются две входные двери, два пластиковых окна. Стены обшиты сайдингом. Коммуникации отсутствуют.
По ходатайству истца определением суда от 07.07.2025 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль» перед экспертом поставлен вопрос:
Определить, является ли индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, капитальным, устойчивым объектом и является ли недвижимым имуществом?
В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2025 №/ЗКЭ объект с кадастровым номером № представляет из себя одноэтажный объект строительства максимальной высотой от уровня земли 3,2 м, конструктивное решение – металлический каркас. Наружные стены (ограждающие конструкции) – сэндвич-панели толщиной 100 мм. Фундамент к осмотру не представлен, закрыт бетонным цоколем, со слов ответчика представляет собой отдельно стоящие металлические винтовые сваи. Кровля утепленная, покрытая профилированным окрашенным металлом. Закрытый контур объекта обеспечивается наружными стенами, металлической утепленной входной дверью, двумя двухстворчатыми окнами из пластикового профиля, одним одностворчатым окном из пластикового профиля. Возможность круглогодичного проживания обеспечивается автономным отоплением от мобильных электрических обогревателей. Состав помещений в объекте:
-кухня-столовая с электрической плитой для приготовления пищи, холодильником;
-две жилых комнаты, в одной из которых установлен мобильный умывальник.
В заключении указано, что выделяется четыре основных аспекта, характеризующих объект строительства:
Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0».
Конструкция фундаментов и оснований.
Система инженерно-технического обеспечения (вспомогательный, то есть не определяющий признак).
Период эксплуатации (вспомогательный, то есть не определяющий признак).
Несущие и ограждающие конструкции объекта невозможно многократно демонтировать (разбирать на составные элементы), перемещать и устанавливать на новое место без нанесения ущерба, что является признаком капитальности объекта строительства.
Конструкция фундамента к осмотру не представлена, закрыта бетонным цоколем по всему периметру, в силу чего по данному признаку отнести объект к капитальному или некапитальному не представляется возможным.
Ввиду отсутствия постоянного подключения инженерно-технических сетей (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, канализация) по данному (вспомогательному) признаку объект относится к некапитальному строению.
По сроку службы объекта (вспомогательному признаку), отнесенного к V группе капитальности объект относится к капитальным объектам строительства.
В экспертном заключении указано, что из-за невозможности исследования фундамента сделать окончательный вывод об отнесении объекта к капитальному или некапитальному не представляется возможным.
В судебное заседание представителем истца представлен договор № от 22.10.2024 на выполнение подрядных работ по устройству свайного фундамента и исполнительная схема свайного поля под жилой дом по адресу: <адрес>, предметом которого являлось выполнение работ по устройству свайного фундамента (количество свай 15 шт, сваи длиной 4,0 м., диаметром 76 мм, заполнение свай песчано-цементной смесью М300).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что указанный фундамент позволяет характеризовать построенный объект как капитальный, поскольку такая конструкция фундамента обеспечивает прочную связь с землей и его ее перемещение без ущерба для объекта строительства невозможно.
Суд принимает заключение эксперта от 28.08.2025 №/ЗКЭ в совокупности с данными им пояснениями в судебном заседании как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, что здание с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, не является объектом недвижимости и не обладает признаками жилого дома, собранными по делу доказательствами подтверждено обратное.
В связи с изложенным, исковые требования ДМС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья А.В. Руденко