Дело №
УИД39RS0009-01-2022-000693-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Аникине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Р.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1). Каток Хамм, г.р.з. №, водитель – Р.А.В. 2). Тойота, г.р.з. №, водитель – Г.С.С. Автомобиль Тойота г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Каток Хамм, водитель Р.А.В. Согласно документам ГИБДД, водитель Р.А.В. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 237 132,88 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании расчета стоимости ремонта, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 132,88 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 237 132,88 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба ив размере 237 132,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,33 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Р.А.В. в судебном заседании признал иск, не оспаривал своей вины в ДТП, с размером причиненного ущерба согласен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований представитель АО "Калининградский янтарный комбинат", Г.С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Каток Хамм, г.р.з. №, под управлением Р.А.В. и Тойота, г.р.з. №, под управлением Г.С.С.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., подписанной водителями, участниками ДТП, водитель Р.А.В. управляя транспортным средством Каток Хамм, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по совершил нарушение, предусмотренное п. 12.8 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частями 2-6 статьи 12.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 112.19 КоАП РФ)
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства TОYOTA LAND CRUISET 200, г.р.з. № является АО «Калининградский Янтарный Комбинат».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В соответствие со ст. 173 ГПК РФ - При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшим ДТП должна быть возложена на Р.А.В., как на лицо, управляющее транспортным средством Каток Хамм, г.р.з. №, и признанный виновным в рассматриваемом ДТП, признавшего иск.
Как видно из материалов дела автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
Согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № автомобиль TОYOTA LAND CRUISET 200, г.р.з. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование».
Как видно из материалов дела в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного транспортного средства был поручен Тойота Центр Калининград, который осуществил осмотр транспортного средства и составил ремонт-калькуляцию на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства TОYOTA LAND CRUISET 200, г.р.з. №
Согласно заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TОYOTA LAND CRUISET 200, 2015 года выпуска.
Согласно указанной калькуляции стоимость ремонта составила 237 132,88 рублей.
Истец, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил владельцу TОYOTA LAND CRUISET 200, г.р.з. № страховое возмещение в размере 237 132,88 рублей, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 570,38 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 562,50 рублей.
По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом страховая сумма в полном объеме.
Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Р.А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 237 132,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья подпись
Копия
Судья М.Ю. Клименко