УИД 77RS0022-02-2022-016471-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд уменьшить на сумму сумма соразмерно стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства цену договора участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/17/6(З)(АК), заключенного 02.04.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме сумма, а также неустойку с даты вынесения решения суда, в том числе по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере сумма за каждый календарный день нарушения; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку согласно ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме сумма, а также неустойку с даты вынесения решения суда, в том числе по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере сумма за каждый календарный день нарушения, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2021г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/17/6(З)(АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира № 546, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира получена истцами по передаточному акту 21.05.2022г. В ходе приемки квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте от 21.05.2022г. Истцами была проведена экспертиза в ООО МЦ «НИКО», согласно заключению которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 27.08.2022г. истец направил ответчику претензию. В добровольном порядке, ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Легро» по доверенности фио в судебное заседание не явилась. Представил суду письменные возражения, в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 02 апреля 2021 года между истцами и был заключен договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-2/17/6(3) (АК) (далее - «Договор»), по условиям ООО «СЗ «Легро» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства по адресу: адрес.

20.05.2022 года застройщик передал участнику строительства объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта, имелся акта осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

04.08.2022г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию адрес «Легро» от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 23.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении спорная квартира 546, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонтных работ.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве №, № Просторная 7(кв)-2/17/6(3) (АК) от 02.04.2021 года, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила сумма

В результате исследования документов, предоставленных судом эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Разрешая требования истцов взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 11.09.2022 года (с момента возврата отправителю досудебной претензии) по 18.04.2023 года в размере сумма, исходя из расчета: 1% (ставка неустойки в день) х 975406,50 х 220 (количество дней просрочки) = сумма, , что соответственно составит по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, также учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика и возвращена истцу 11.09.2022 года, следовательно, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 11.09.2022 года по 18.04.2023 года включительно в размере сумма, в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в день, начисляющуюся со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу каждого из истца неустойку в размере сумма в день, начисляющую со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, частично подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, сумма и разделить в равных долях между истцами, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма и поделить в равных долях между истцами применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ООО «СЗ «Легро» в пользу истцов судебные издержки, включающие в себя: расходы по Договору на проведение строительно - технической экспертизы № 152/2022 от 12.08.2022 г. в размере сумма., почтовые расходы в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма, поровну, поскольку данные расходы сторона истцов понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, а также расходы на услуги представителя, с учетом разумности и объективности, характера спора, количества судебных заседаний в сумме сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Легро» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Ответчик в возражение на исковое заявление просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Легро» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить на сумму сумма соразмерно стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства цену договора участия в долевом строительстве №Просторная 7(кв)-2/17/6(3)(АК), заключенного 02.04.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма, судебные расходы: нотариальное удостоверение доверенности сумма; расходы на услуги представителя сумма; почтовые расходы сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере сумма за каждый календарный день нарушения.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу фио в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма; неустойку согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма, судебные расходы: нотариальное удостоверение доверенности сумма; расходы на услуги представителя сумма; почтовые расходы сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере сумма за каждый календарный день нарушения.

Предоставить Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 15177,сумма..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сакович Т.Н.