Дело № 2-911/2025

УИД 61RS0023-01-2024-003758-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ФИО1 к КПК «Сберегательный капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Сберегательный капитал» о взыскании денежных средств по договорам о передаче личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Сберегательный капитал» были заключены договоры о передаче личных сбережений «VIP-программа». Согласно договору № 2-0000556 от 02.12.2022 года, истец передала ответчику личные сбережения в сумме сумма на срок 12 месяцев, с 02.12.2022 года по 02.12.2023 года. Согласно договору № 2-0000653 от 21.07.2023 года, истец передала ответчику личные сбережения в сумме сумма на срок 12 месяцев, с 21.07.2023 года по 21.07.2024 года. 25.07.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по договору № 2-0000653 от 21.07.2023 года, однако ответчиком 03.10.2023 года было возвращено только сумма, остальные денежные средства ответчиком возвращены не были. 23.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору № 2-0000556 от 02.12.2022 года и повторно с заявлением о возврате денежных средств по договору № 2-0000653 от 21.07.2023 года, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец обращалась к ответчику, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Поскольку КПК «Сберегательный капитал» денежные средства по договорам о передаче личных сбережений от 02.12.2022 года и от 21.07.2023 года истцу не вернул, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. № 77), иск поддержала.

Ответчик КПК «Сберегательный капитал» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, уклоняется от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Сберегательный капитал» были заключены договоры № 2-0000556 о передаче личных сбережений «VIP - программа» от 02.12.2022 года и № 2-0000653 о передаче личных сбережений «VIP - программа» от 21.07.2023 года (л.д. № 13-14, 16-17).

Согласно договору № 2-0000556 о передаче личных сбережений «VIP - программа» от 02.12.2022 года истец передала ответчику личные сбережения в сумме сумма на срок 12 месяцев, с 02.12.2022 года по 02.12.2023 года, для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива (п. 1.1.).

Факт передачи денежных средств в сумме сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-000000412 от 02.12.2022 года (л.д. № 12, оборот).

Согласно сберегательной книге пайщика остаток по счету № 2-0000556 составляет сумму в размере сумма (л.д. № 12).

Согласно договору № 2-0000653 о передаче личных сбережений «VIP - программа» от 21.07.2023 года истец передала ответчику личные сбережения в сумме сумма на срок 12 месяцев, с 21.07.2023 года по 21.07.2024 года, для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива (п. 1.1.).

Факт передачи денежных средств в сумме сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-000000242 от 21.07.2023 года (л.д. № 11, оборот).

Согласно сберегательной книге пайщика остаток по счету № 2-0000653 по состоянию на 03.10.2023 года составляет сумму в размере сумма (л.д. № 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

На основании п. 3.1.2 Договоров, Кооператив обязуется по истечении срока, указанного в п. 1.1 Договора, вернуть сумму личных сбережений вместе с доходами, полученными в результате использования этих средств, не позднее тридцати дней с момента предъявления Пайщиком требования.

25.07.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по договору № 2-0000653 от 21.07.2023 года, однако ответчиком 03.10.2023 года было возвращено только сумма, остальные денежные средства ответчиком возвращены не были. 23.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору № 2-0000556 от 02.12.2022 года и повторно с заявлением о возврате денежных средств по договору № 2-0000653 от 21.07.2023 года, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязанности по возвращению истцу переданных денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным договорам № 2-0000556 от 02.12.2022 года и № 2-0000653 от 21.07.2023 года о передаче личных сбережений, стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании с ответчика КПК «Сберегательный капитал» денежной суммы в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Никаких доказательств обратного в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины примирителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 33 Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам истца, принадлежащим ему нематериальным благам, стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с членством истца в КПК «Сберегательный капитал», оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанных требований. Оснований для применения к правоотношениям сторон по данному делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Поскольку на правоотношения сторон по данному делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, при этом ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в материалы гражданского дела истцом не представлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере сумма, полагая заявленную к взысканию сумму в размере сумма явно завышенной.

Иных требований не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренных договорами обязанностей по возвращению истцу переданных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу о том, требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика КПК «Сберегательный капитал» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Сберегательный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с КПК «Сберегательный капитал» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович