№2-1995/2025
03RS0007-01-2024-001829-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд... в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, являющейся также третьим лицом с самостоятельными требованиями,
ее представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО4,
ее представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с последующими изменениями) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло затопление квартиры по адресу: .... В результате было повреждено имущество истцов и < дата > комиссией составлен акт осмотра повреждённого имущества и установлено, что залив произошёл в результате прорыва гибкой подводки шланга на кухне в ... по адресу: ..., что относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., является ФИО4
Для определения стоимости затрат, возникших в результате затопления квартиры истцов, истцы обратились к независимой экспертизе.
Согласно Акту экспертного исследования ... от < дата > в результате действий (бездействий) истцам причинен ущерб на общую сумму 278964 рублей.
< дата > в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 94906,26 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры в размере 94906,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5184 рублей.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на основании договора социального найма ... от < дата >, пользуется квартирой, расположенной по адресу: ....
Согласно п.1.3 Договора совместно с ФИО2 в жилое помещение всЕ. ФИО1 – мать.
< дата > произошло затопление указанной квартиры истцов.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., является ФИО4
< дата > по факту затопления сотрудниками ООО «Сервис 55» был составлен акт, в котором указано, что < дата > в результате небрежного пользования водой в ... произошло нижерасположенной ....
Жилому помещению нанесены следующие повреждения:
- комната ... (пл.13,5 кв.м): стены: отслоились обои; потолок: имеются желтые пятна; пол, окна, двери, инж.оборуд.: повреждений нет.
- коридор (пл.7 кв.м): стены: отслоились обои; потолок: имеются желтые пятна, черная полоса, грязная вода; пол: под ленолиумом вода; деформирован шкаф встроенный.
- кухня (пл.6,6 кв.м): стены: отслоились обои; потолок: отслоились потолки; пол: ДВП набухло; шкаф кухонный, деформирована створка, испорчен продуктовый набор, крупа, мука.
- туалет (пл. 1,8 кв.м) окна, двери: деформированы, набухание косяков двери.
Суд принимает во внимание указанный акт ООО «Сервис 55», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истцов. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истцов в материалах дела не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО4 по причине ненадлежащего исполнения ею как собственником ..., расположенной по адресу: ..., своих обязанностей по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии.
Для определения стоимости затрат, возникших в результате затопления квартиры истцов, истцы обратились к независимой экспертизе.
Согласно Акту экспертного исследования ... от < дата > в результате действий (бездействий) истцам причинен ущерб на общую сумму 278964 рублей.
< дата > в адрес ответчика направлялась претензия.
< дата > ФИО4 направила обращение с предложением мирного урегулирования спора, однако < дата > исковое заявление уже поступило в суд.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ... ООО «Юнит-Эксперт» описание повреждений элементов отделки, мебели и др., возникших в результате затопления < дата >, квартиры, расположенной по адресу: ... сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемой квартире, их местоположение, а также качественные и количественные характеристики и способы их устранения представлены в таблице ....
Прихожая коридор: поверхность потолка: изменение цвета, желтые пятна, водные подтеки, полосы черного цвета; поверхность стен: отслоения от стен, набухание и замятия: поверхность пола: вздутие линолеума и коробление ДВП, линолеум с остаточными следами плесени; дверь на кухню входная: недостатки деформации не выявлены, провисшие петли вследствие эксплуатации затрудняют закрывание.
Жилая комната – спальня: поверхность потолка: имеются желтые пятна, размывы окраски: поверхность пола: вздутие в местах крепления к полу; поверхность стен: отслоения от стен, набухание и замятия.
Санузел: поверхность потолка: отслоения от потолка, набухание и замятия; поверхность стен: недостатки не выявлены; поверхность пола: недостатки не выявлены; дверь в санузел: недостатки деформации не выявлены, провисшие петли вследствие эксплуатации затрудняют закрывание.
Кухня: поверхность потолка: изменение цвета, желтые пятна, водные подтеки, отслоение; поверхность стен: отслоения от стен, набухание замятия; поверхность пола: вздутие линолеума и коробление ДВП, линолеум с остаточными следами плесени.
Недостатки/повреждения мебели вследствие залива:
Кухня: кухонный гарнитур – шкаф с мойкой: боковые и нижние стенки разбухли, разбухла дверца на кухонном гарнитуре из ЛДСП.
Спальня: шкаф платяной: верхняя полка и нижние стенки, ножки разбухли; ковер напольный: недостатки не выявлены (произведена химчистка); радиаторы отопления чугунные с трубами отопления: загрязнения, выявлены локальные участки ржавчины поверхности.
Санузел: встроенный шкаф для бытовых нужд: фасадные элементы разбухли, ЛДСП расслоился.
Коридор: встроенный шкаф для бытовых нужд: фасадные элементы разбухли, шпон отслоился.
Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных вследствие затопления жилого помещения < дата > предметов быта, необходимых для устранения повреждений ... по адресу: ..., по состоянию на момент осмотра составляет 189812,51 рублей, включая НДС 20%.
Приведенное заключение ООО «Юнит-Эксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.
Указанное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является полным, не содержит неясностей и противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.
Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, принимая во внимание то, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 своих обязанностей по поддержанию своего помещения, из которого произошел залив, в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в установленном экспертным заключением размере 94906,26 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 8 и 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7000 рублей, истцом ФИО2 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5184 рублей, юридические расходы в размере 32000 рублей, что подтверждается документально.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7000 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5184 рублей, юридические расходы в размере 32000 рублей.
Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов не имеется. При этом, затраты на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для определения цены иска, поскольку истцы специалистами в указанной области не являются, их обращение к эксперту для получения заключения представляется обоснованным, направленным на подготовку обращения в суд за защитой своего права. Само по себе несовпадение результатов представленного истцами заключения с заключением судебной экспертизы основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, либо для их снижения или пропорционального распределения, не является. Злоупотребление правом со стороны истцов не установлено.
Вопреки доводам ответчика уменьшение исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о недобросовестности истцов и предъявлении ими заведомо завышенных исковых требований, поскольку истцы основывался на заключении специалиста.
От ООО «Юнит-Эксперт» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
Согласно чеку по операции от < дата > ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ООО «Юнит-Эксперт».
В силу ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ... ущерб, причиненный затоплением, в размере 94906,26 рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО2, < дата > года рождения (паспорт ... ущерб, причиненный затоплением, в размере 94906,25 рублей, госпошлину в сумме 5184 рублей, юридические расходы в размере 32000 рублей.
Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (паспорт ...), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1510 рублей.
Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (паспорт ...), в пользу ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.