Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 сентября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» старшим кассиром-операционистом ФИО3 в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе была выявлена недостача в размере <данные изъяты> о чем составлен Акт о выявленных несоответствиях № от ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленной недостачи Банком было проведено расследование, в результате которого была получена объяснительная старшего кассира-операциониста ФИО3 (далее - «Кассир»), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату автомобиля от плательщика ФИО1 кассир совершила ошибку, а именно неправильно посчитала денежные средства принятые от клиента, в результате чего клиент не доплатил <данные изъяты>, а в кассе образовалась недостача в размере <данные изъяты>. В ходе проведенного расследования, с просмотром видеоматериалов было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» обратился плательщик ФИО1 (далее - «Плательщик», «Ответчик») для оформления платежа без открытия банковского счета в пользу компании АО «Рольф» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с тарифами АО «Альфа-Банк», при приеме и переводе денежных средств в пользу АО «Рольф» за оплату автомобиля, с плательщика взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы платежа, которая составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма к оплате составила <данные изъяты> Ответчик передал кассиру счет на оплату, документ, удостоверяющий личность (паспорт) и денежные средства. В процессе пересчета принятых от ответчика денежных средств на ССМ (Счетно-сортировочной машине) кассир пересчитывая купюры номиналом <данные изъяты>, сформировала <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Каждый корешок кассир перевязала резинкой и отложила в сторону на рабочем столе, в поле зрения ответчика. Сбросила счетчик ССМ. Затем кассир пересчитала в ССМ купюры номиналом <данные изъяты>, из которых сформировала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и все оставшиеся купюры номиналом <данные изъяты>. Сформированный корешок с купюрами номиналом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> кассир перевязала резинкой и положила в сторону на рабочем столе к ранее сформированным <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>), в поле зрения плательщика. Сумма пересчета на ССМ составила <данные изъяты> включая <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> После чего кассир к сумме, указанной на ССМ <данные изъяты> прибавила вместо <данные изъяты> После пересчета денег кассир приступила к оформлению операции в ПО «Мт-Банк», после чего передала ответчику платежные документы на подпись. Ответчик подписала платежные документы и вернула их кассиру. В это время, кассир отсчитала вручную сумму сдачи в размере <данные изъяты>. Затем, приняла от ответчика подписанные экземпляры платежных документов, отделила экземпляр платежного документа плательщика, прикрепила к счету на оплату и передала ответчику сумму сдачи, экземпляр платежного документа и счет. Ответчик забрал свой экземпляр платежного документа, сдачу и покинул территорию кассы АО «Альфа-Банк». Данные пересчета денежных средств зафиксированы в программе «Курсор», в которой отражены данные пересчета денег (количество купюр, номинал, общая сумма пересчета и т.д.). Таким образом, по результатам проведенного служебного расследования и на основании вышеуказанных фактов комиссия установила, что причиной возникновения недостачи в размере <данные изъяты> явилась ошибка старшего кассира-операциониста ФИО3 дважды учтена сумма <данные изъяты>) при приеме и пересчете денежных средств от плательщика ФИО1 при оплате счета на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок плательщику ФИО1, с целью разъяснения сложившейся ситуации и приглашения ФИО1 в Банк для урегулирования сложившейся ситуации, в случае признания клиентом факта недостачи. Однако, в ходе телефонных переговоров, плательщик ФИО1 категорически отказалась возмещать сумму недостающих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оплатила стоимость автомобиля в полном объеме. Менеджер выписал счет, проводил ее к кассе. Сумма была приготовлена заранее. Менеджер отнес на кассу счет. Ответчик положила в лоток всю сумму денег – <данные изъяты>. с учетом комиссии, сумму комиссии она не расслышала. В кассу она внесла деньги. Кассир сказал, что не хватает <данные изъяты> Кассир выдал ей сдачу с поданной ее пятитысячной купюры. Ей выдали чек на <данные изъяты>. Они долго ждали оформления документов на автомобиль. Потом вышел кассир, сказал, что <данные изъяты> не хватает. Ответчик была удивлена, поскольку сумма была ею внесена полностью, она предложила просмотреть записи, на что ей сказали, что это может сделать только служба безопасности. Она предложила вызвать полицию. Менеджер сказал, что оснований нет, ей отдали документы и она покинула салон где-то в районе двух часов. Поскольку на второй видеозаписи «Кассир» от ДД.ММ.ГГГГ, где видно только спину кассира и пересчет на ССП наличных денежных средств, и не видно ответчика ФИО1, имеется явная склейка видео в двух местах: 1 склейка: на времени <данные изъяты> пропадает <данные изъяты> и сразу появляется время <данные изъяты> где видно руку кассира на счетной машинке, 2 склейка: на времени <данные изъяты> пропадает <данные изъяты> и сразу появляется время <данные изъяты>, где появляется паспорт ФИО1 в руках у кассира, как и было видно на <данные изъяты> Таким образом, имеются сомнения в подлинности (оригинальности) видео «Кассир», на видео удалены фрагменты и что на них происходило неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не доказал, что неосновательное обогащение произошло по причине приема денежных средств именно от ФИО1 и не доказал размер предполагаемого неосновательного обогащения. Банк не представил в суд допустимых, относимых и достоверных доказательств, что именно ответчик обогатилась за счет имущества Банка. В качестве обоснования своих требований Банком были представлены видеозаписи «Мазда» и «Кассир». Первое видео «Мазда» всего лишь подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в кассу, виден прием денежных средств кассиром и выдача ФИО1 подтверждающих документов. Видеозапись не подтверждает размер внесенных денежных средств и предполагаемое неосновательное обогащение. В отношении второй видеозаписи «Кассир»: в связи с отсуствием на видеозаписи 2 фрагментов событий продолжительностью <данные изъяты>. по ходатайству Ответчику по делу была проведена судебная криминалистическая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» по вопросу, имеется ли на видео «Кассир» факт монтажа «склейки». Согласно выводам проведенной экспертизы на видео «Кассир» имеется факт монтажа записи путем выборочной фиксации событий в процессе выгрузки файла из системы видеонаблюдения. Экспертом установлено, что до участков с прерыванием, а также в незафиксированные моменты времени в кадре осуществлялось движение, что позволяет сделать вывод, что появление незафиксированных фрагментов событий к кадре не могло быть обусловлено отключением записи по причине отсутствия движения. Таким образом, так как согласно заключению эксперта запись имеет признаки монтажа, просит отнестись к данной видеозаписи критически и признать видеозапись «Кассир» недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда как доказательство неосновательного обогащения. Иные представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов: акт о выявленных несоответствиях от ДД.ММ.ГГГГ составленным самостоятельно старшим кассиром ФИО3, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ заключение о проверке от ДД.ММ.ГГГГ является внутренними документами Банка и не имеют для суда заранее установленной силы. Данные документы также не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены лицами, являющимися материально ответственными и заинтересованными в исходе дела. В рамках проведенного Банка служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка на территории <данные изъяты> была установлена недостача в размере <данные изъяты> в результате дважды учтенной суммы <данные изъяты> старшим кассиром - операционистом ФИО3 при приеме и пересчете наличных денежных средств от ФИО1 В самом Акте о выявленных несоответствиях от ДД.ММ.ГГГГ составленном самостоятельно старшим кассиром ФИО3 в <данные изъяты> (в отсутствие ознакомления с актом Руководителя подразделения ФИО5) недостача образовалась в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе, а не в результате пересчета наличных денежных средств от ФИО1, как указано в акте расследования), которая выявляется в конце рабочего дня, а не между приемами платежей от клиентов в середине рабочего дня, что говорит о том, что реальная причина недостачи в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ не установлена и ставит под сомнение реальное время составления данного Акта материально ответственным лицом и Заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как усматривается из Списка всех проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали в Банк ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> не только от ФИО1, но и от других клиентов, и было совершено <данные изъяты>, что ставит под сомнение, что недостача образовалась при приеме денежных средств именно от ФИО1 Тем более как утверждает ответчик, кассир к ней подошла не через 15 мин после того, как она покинула кассу, а после обеда, что также ставит под сомнение возникновение реального времени недостачи. Как усматривается из Списка всех проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается приходно-кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО1 в кассу АО «Альфа-Банк» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> с указанием назначения платежа: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионный сбор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> денежная сумма, поступившая от ФИО1 в размере <данные изъяты> была перечислена в АО «РОЛЬФ» с указанием назначения платежа, что подтверждается квитанцией и списком всех проведенных операций за ДД.ММ.ГГГГ Кассир обнаружила недостачу сразу после приема денежных средств от ФИО1, когда ФИО1 покинула кассу, пересчитав внесенные денежные средства на счетной машинке, истец по запросу суда видео нам не представил со ссылкой, что видеозапись хранится в Банке <данные изъяты> что также ставит под сомнение, что кассир обнаружил недостачу именно после расчета с ФИО1 Возникает вопрос, почему данное видео, свидетельствующее о возникновении недостачи именно после приема денежных средств от ФИО1 Банк не сохранил и не представил к суд. Оно являлось бы доказательством по делу. Так как пересчет денежных средств после ФИО1 был произведен кассиром на счетно-сортировальной машинке, которая подлежит тестированию не реже <данные изъяты> (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Результаты тестирования являются приложением к акту проверки по вопросу соблюдения кредитными организациями требований к ССМ. Представленные в материалы дела акт о выполнении профилактических работ за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исправность ССМ (прием денежных, средств был ДД.ММ.ГГГГ нет результатов проверки, не понятно, какие профилактические работы были проведены, нет вывода об исправности ССМ, не понятно, кто проводил профилактических работы. На основании вышеизложенного, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования Банка правомерные. ФИО1 не доплатила <данные изъяты> а ФИО3 дважды пересчитала с помощью счетно-сортировальной машинки один и тот же корешок – <данные изъяты> по <данные изъяты> не сбросив результат. То есть, учла дважды <данные изъяты> Ответчик недовнесла <данные изъяты> в кассу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» старшим кассиром-операционистом ФИО3 в результате сверки кассовых оборотов и фактических остатков ценностей в кассе была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем составлен Акт о выявленных несоответствиях № от ДД.ММ.ГГГГ По факту выявленной недостачи Банком было проведено расследование, в результате которого была получена объяснительная старшего кассира-операциониста ФИО3 (далее - «Кассир»), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату автомобиля от плательщика ФИО1 кассир совершила ошибку, а именно неправильно посчитала денежные средства принятые от клиента, в результате чего клиент не доплатил <данные изъяты>, а в кассе образовалась недостача в размере <данные изъяты> В ходе проведенного расследования, с просмотром видеоматериалов было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» обратился плательщик ФИО1 (далее - <данные изъяты> для оформления платежа без открытия банковского счета в пользу компании АО «Рольф» на сумму <данные изъяты> С плательщика взимается комиссия <данные изъяты> от суммы платежа, которая составила <данные изъяты>. Плательщик передала счет на оплату, паспорт и денежные средства. На видеозаписи зафиксировано, что в лотке для передачи денег лежали: <данные изъяты> обандероленных корешка номиналом <данные изъяты> 1 обандероленный корешок номиналом <данные изъяты> 1 обандероленный неполный корешок (менее <данные изъяты>) разного номинала и купюры <данные изъяты> россыпью. В <данные изъяты> ФИО3 приступила к пересчету денежных средств, полученных от плательщика, на ССМ. После пересчета купюр <данные изъяты> (сформировано <данные изъяты> номиналом <данные изъяты> оставшиеся купюры по <данные изъяты>. пересчитала и отложила, сбросила ССМ. Поместила в ССМ купюры номиналом <данные изъяты> добавила к пересчету все остальные купюры номиналом <данные изъяты>. Целый корешок поместила к отложенным <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>. Далее пересчитала оставшиеся купюры, общая сумма пересчета составила <данные изъяты>. После чего к сумме, указанной на ССМ добавила вместо <данные изъяты>. (<данные изъяты> Таким образом, в общей сумме пересчета учла дважды корешок номиналом <данные изъяты> После чего озвучила сумму доплаты <данные изъяты> ФИО1 передала кассиру купюру <данные изъяты> ФИО3 просчитала купюру на ССМ, в результате общая сумма пересчета на ССМ составила <данные изъяты> Снова прибавила к данной сумме <данные изъяты> в связи с чем общая сумма пересчета составила <данные изъяты> ФИО3 передала платежные документы на подпись плательщику, плательщик подписала и вернула их ФИО3, кассир–операционист отсчитала вручную сумму сдачи в размере <данные изъяты>. и произвела расчет на ССМ. Затем передала плательщику сумму сдачи и приняла подписанные ФИО1 документы. После этого отделила экземпляр платежного документа плательщика, прикрепила к счету на оплату и передала ФИО1 Плательщик забрала свой экземпляр платежного документа, сдачу и покинула территорию кассы АО «Альфа-Банк».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно заключению экспертизы Автономной некоммерческой организации по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» ТНХК «Экспертный Альянс» при просмотре метаданных файлов с СВ в шестнадцатеричном редакторе <данные изъяты> выявлено следующее: информация о программах, которые могли использоваться для создания или редактирования файла отсутствует; имеется информация о том, что файл получен с использованием кодека <данные изъяты> Исходя из наличия в названии файла даты и времени начала и окончания записи, наличия информации об использовании кодека <данные изъяты> эксперт приходит к выводу о том, что файл получен путем выгрузки данных из системы видеонаблюдения, в которой видеорегистратор хранит данные в собственном формате, и при запросе на вывод данных за определенный период осуществляет создание файла в формате «avi» с использованием кодека <данные изъяты> Файл со спорной видеозаписью имеет параметр «Изменен» - «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в файл с СВ последний раз вносили изменения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, либо он был создан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Время последнего внесения изменений в файл с СВ не совпадает со временем окончания событий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Фиксация событий на Участке 1 не могла быть остановлена по причине отсутствия движения в кадре по следующим причинам: в кадрах на СВ перед Участком 1 фиксируются движения кассира при нажатии правой рукой на клавиши калькулятора. Лоток для передачи денег в кадре перед Участком 1 закрыт, а в кадре сразу после участка 1 - лоток открыт, то есть в ходе событий, которые не зафиксированы на СВ, крышка лотка двигалась. Фиксация событий на Участке 2 не могла быть остановлена по причине отсутствия движения в кадре по следующим причинам: в кадрах на СВ перед Участком 2 фиксируются движения мышки правой рукой кассира. В кадре сразу после участка <данные изъяты> рука кассира держит паспорт, а правая лежит около клавиатуры, т.е до кадра сразу после участка 2 были события, в которых кассир двигался беря паспорт и перемещаясь в кадре. Таким образом, по результатам проведенных визуального, инструментального анализов, можно сделать следующий вывод. На спорной видеозаписи имеются признаки монтажа записи путем выборочной фиксации событий в процессе выгрузки файла из системы видеонаблюдения. На спорной видеозаписи отсутствуют два фрагмента событий: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, длительностью около <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, длительностью около <данные изъяты> На СВ имеются признаки того, что до участков с прерыванием, а также в незафиксированные моменты времени в кадре осуществлялось движение, что позволяет сделать вывод о том, что появление незафиксированных фрагментов событий в кадре, не могло быть обусловлено отключением записи по причине отсутствия движения в кадре.

На видео «Кассир» от ДД.ММ.ГГГГ (запись в файле <данные изъяты> – кассир <данные изъяты>—<данные изъяты> имеются признаки монтажа записи путем выборочной фиксации событий в процессе выгрузки файла из системы видеонаблюдения. На спорной видеозаписи отсутствуют два фрагмента событий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительностью около <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, длительностью около <данные изъяты> На СВ имеются признаки того, что до участков с прерыванием, а также в незафиксированные моменты времени в кадре осуществлялось движение, что позволяет сделать вывод о том, что появление незафиксированных фрагментов событий в кадре не могло быть обусловлено записи по причине отсутствия движения в кадре.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он имеет необходимую квалификацию, представил полное и мотивированное заключение по всем поставленным вопросам, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 она приготовила нужную сумму заранее и положила всю сумму в лоток, при этом доказательств передачи ей кассиром обратно суммы <данные изъяты>. либо взятия ею из лотка какой-либо суммы после помещения в него денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 недовнесла денежные средства в сумме <данные изъяты> в лоток кассира, суд не принимает, поскольку плательщик не могла знать заранее о том, что кассир-операционист ФИО3 посчитает именно такую сумму дважды.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.