Дело № 2-2439/2022
64RS0046-01-2022-003654-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующей судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 об исключении из совместно нажитого имущества обязательств по кредитному договору, признании данного обязательства личным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил (с учетом уточнений) признать кредитный договор № от 14.09.2018 г., заключенный с Банком ВТБ (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов ФИО6 и ФИО7, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 281 623 руб. 16 коп. в счет погашения ? части исполнения кредитных обязательств, возникших в период брака, признать имущество в виде автомобиля Land Rover Frellander, регистрационный знак № совместно нажитым, оставив автомобиль за истцом ФИО6, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за автомобиль в размере 400 179 руб., признать имущество в виде квартиры, общей площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: , совместно нажитой, оставив право собственности на квартиру за ФИО7, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 2 943 412 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.
В обоснование иска указано, что 07.06.2008 г. истец вступил в брак с ответчиком ФИО5 (до брака Короткой) К.В. и проживал с ней до февраля 2022 г. Брак был зарегистрирован в отделе ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, актовая запись №.
21.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова брак между сторонами был расторгнут.
В период брака, у истца и ответчика родился сын ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Истец и ответчик не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался.
14.09.2018 г. истцом ФИО6 был заключен кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 814 128 руб. на потребительские нужды. Указанное долговое обязательство возникло в период нахождения истца в браке с ФИО7 Денежные средства в размере 580 000 руб. потрачены на покупку автомобиля, остаток суммы потрачен на нужды семьи. В настоящее время остаток по ссудной задолженности составляет 563 246 руб. 33 коп.
В период брака, сторонами совместно был приобретен автомобиль Land Rover Frellander, регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Согласно оценки ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 600 000 руб.
Кроме того, в период брака 03.09.2009 г. сторонами совместно была приобретена квартира, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная по адресу: , оформленная ответчика ФИО7, стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается копией выписки ЕГРН.
Поскольку в досудебном порядке истец и ответчик не смогли прийти к разделу имущества, истец обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО6, в котором просила исключить из объема совместного имущества супругов ФИО6 и ФИО7 обязательства по кредитному договору №, заключенному 14.09.2018 г. истцом ФИО6 с Банком ВТБ (ПАО), признав данное обязательство личным обязательством ФИО6, прекратив ее обязательства по данному кредитному договору, заключенному ФИО6 во время брака.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО7 состояла в браке с ФИО6 Брак был зарегистрирован 07.06.2008 г. отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова.
В период брака у ФИО7 и ФИО6 родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ №, выданного 08.07.2009 г. отделом ЗАГС по Ленинскому району Саратовской области.
21.03.2022 г. брак между сторонами был расторгнут.
По мнению истца, приобретая спорную автомашину, ФИО6 преследовал лишь свои цели, а не действовал в интересах всей семьи. Поскольку истец не проживала одной семьей с ФИО6 и не вела с ним общего хозяйства на момент заключения кредитного договора и приобретения им машины, считает, что данный кредит должен оплачивать ответчик самостоятельно, поскольку своего согласия на оформление кредита и приобретение транспортного средства она не давала, в связи с чем, обратилась в суд со встречным иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений), во встречном иске просила отказать, дав пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению, а также пояснениям, данным в судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что согласно спорного кредитного договора от 14.09.2018 г. ответчик ФИО7 знала о том, что истец взял данный кредит именно для покупки спорного автомобиля, разница между кредитом в размере 814 128 руб. и покупкой автомобиля в размере 580 000 руб. - 234 128 руб. пошла на покупку мебели и одежды для ребенка и членов семьи. Показания ФИО7 в части того, что она ничего не знала, считает способом защиты, ущемляя права ФИО6 и злоупотреблением своими правами. Денежные средства на квартиру после зарегистрированного брака, были переданы семье С-вых в ноябре 2018 г. матерью истца в размере 1 000 000 руб., в декабре 2018 г. отцом ответчика в размере 1 000 000 руб., остаток в размере 327 000 руб. супруги накопили совместно из денежных средств, полученных в подарок на свадьбу и накопили за счет общих средств. Ремонт в квартире в новостройке также делали в течение года на совместные денежные средства. 21.03.2022 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова, зарегистрированный брак между сторонами, расторгнут, семейно-брачные отношения прекращены в феврале 2022 г., поскольку ФИО7 подала иск о расторжении брака, однако ФИО6 просил суд дать срок на примирение, поскольку хотел сохранить семью.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 просил в иске ФИО6 отказать в полном объеме, встречный иск ФИО7 просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что спорная квартира не подлежит разделу, так как приобретена ФИО7 на подаренные ей лично денежные средства 30.12.2008 г. в размере 2 500 000 руб. её отцом ФИО4 для приобретения квартиры для нее и будущего ребенка. Впоследствии ФИО4 ей сообщил, что его партнер по бизнесу ФИО8 попросил деньги в долг для своей фирмы на двадцать дней по договору займа. ФИО7 подписала соглашение о получении в качестве отступного по договору займа векселя ООО «Шелдом» на сумму занятых средств, а затем в августе 2009 г. ФИО7 и ООО «Шелдом» подписали договор купли-продажи данной квартиры. Затем отец на свои денежные средства в течении длительного времени делал ремонт в квартире с помощью бригады, которую он нанимал самостоятельно. Оплата спорной квартиры была полностью приобретена за счет подаренных личных средств ФИО7 Также пояснил, что поскольку, ФИО6 лично, без согласия супруги взял кредит на покупку личного автомобиля в период прекращения брачных отношений в 2018 г., данный кредитный договор не может быть признан совместно нажитым обязательством.
Третье лицо ФИО4 считал исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению, в иске ФИО6 просил отказать, поддержал доводы ответчика ФИО7, пояснил, что все время работает в строительстве, сначала директором, в настоящее время имеет в собственности 9 квартир, танхауз и три автомобиля. 30.12.2008 г. он подарил своей дочери денежные средства в размере 2 500 000 руб. для приобретения квартиры ей и будущему ребенку, всеми документами он занимался лично, ремонт делал на собственные деньги, ФИО6 помогал в ремонте, но не значительно.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в сое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.
В судебное заседание третьи лица (их представители) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дне слушания извещены, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В силу ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
На основании ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на покупку дачи, квартиры), или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положение ч.1 ст.35 СК РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст.39 СК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 07.07.2008 г. ФИО6 и ФИО9 вступили в зарегистрированный брак и проживали совместно до сентября 2021 г. При этом, как установлено судом в настоящем деле и не оспаривалось сторонами, бывшие супруги продолжали проживать в спорной квартире до февраля 2022 г.
От указанного брака у ФИО6 и ФИО7 имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-РУ №, выданного 08.07.2009 г. отделом ЗАГС по Ленинскому району Саратовской области.
Совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась, на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 21.03.2022 г. их брак был расторгнут. До этого времени, ни один из супругов за расторжением брака не обращался, раздел совместного нажитого имущества ими ранее не проводился, брачный договор не заключался.
В период брака, сторонами 23.09.2018 г. был приобретен автомобиль Land Rover Frellander, регистрационный знак №, оформленный на ФИО6 Стоимость указанного автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 800 358 руб.
Кроме того, в период зарегистрированного брака, сторонами совместно было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 85,8 кв.м., расположенная по адресу:
Так, 05.01.2009 г. согласно договора займа, ФИО7 передала ООО «Азбука Комфорта Саратов» 2 327 000 руб.
27.01.2009 г. соглашением об отступном ООО «Азбука Комфорта Саратов» передал ФИО7 вексель ООО «Шелдом» на общую сумму по номиналу 2 327 000 руб., после чего полностью прекращены неисполненные обязательства по договору займа от 05.01.2009 г.
28.01.2009 г. из договора уступки вексельного требования следует, что ООО «Азбука Комфорта Саратов» уступил и передал ФИО7 права требования к ООО «Шелдом» на общую сумму по номиналу 2 327 000 руб. Также 28.01.2009 г. составлен акт приема-передачи векселя по вышеуказанным условиям.
29.01.2009 г. ООО «Азбука Комфорта Саратов» и ФИО7 согласно акта зачета взаимных требований, на основании достигнутой договоренности согласились, что по условиям вышеуказанных договоров взаимные обязательства считаются погашенными в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.
26.08.2009 г. ФИО7 и ООО «Шелдом» подписали акт приема-передачи простого векселя на общую сумму по номиналу 2 327 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается также справкой от 26.08.2009 г. о том, что расчеты за квартиру, расположенную по адресу: , произведены полностью.
Согласно договору №/а купли-продажи от 26.08.2009 г., ООО «Шелдом» передал ФИО7 трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,8 кв.м., расположенную по адресу: .
03.09.2009 г. ФИО7 зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,8 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №.
Таким образом, довод ФИО7 о том, что ФИО6 не имеет никакого отношения к приобретению данной квартиры, является несостоятельным, поскольку право собственности истца на спорную квартиру является супружеским имуществом, подлежащим разделу в виду того, что квартира была предоставлена одному из супругов в период брака в собственность.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
По смыслу изложенных норм действующего законодательства суд вправе передать в собственность недвижимое имущество одному из бывших супругов и взыскать с него денежную компенсацию в пользу другого при наличии доказательств возможности реальной выплаты последнему стоимости доли.
Таким образом, вышеуказанную квартиру, суд признает совместным имуществом и подлежащим разделу между бывшими супругами, удовлетворяя, таким образом, исковые требования ФИО6 в данной части, при этом суд прекращает на квартиру право собственности на ? долю в праве собственности ФИО7 и признает право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, поскольку доли супругов в совместном нажитом имуществе при его разделе, признаются равными.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из которых следует, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО4 подарил своей дочери ФИО7 и ее ребенку 30.12.2008 г. на приобретение квартиры для их проживания, а также о том, что ФИО7 была категорически против оформления кредита на приобретение автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ответчика ФИО7 Кроме того, показания данных свидетелей суд считает недопустимым доказательством по данному делу.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО15 судом установлено, что был заключен изначально договор займа, а впоследствии, путем совершения сделок, по данному договору была передана в собственность ФИО7 спорная квартира. Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания согласуются с материалами дела, показаниями ФИО7, ФИО4, а также не опровергаются показаниями истца ФИО6
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, считая их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Судом также установлено, что автомобиль Land Rover Frellander, регистрационный знак № 2009 года выпуска, приобретен сторонами в браке и являлся совместно нажитым имуществом.
Доказательств обратного, по мнению суда, сторонами не представлено.
Считая вышеуказанное имущество совместно нажитым, суд исходит из того, что отношения между сторонами прекращены в сентябре 2011 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.03.2022 г. при допросе ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела № у мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова при рассмотрении иска о расторжении брака. К доводам ФИО7 в части того, что отношения между сторонами прекращены в конце 2017 г., начале 2018 г., к показаниям ФИО6 о том, что отношения прекращены в феврале 2022 г., суд относится критически по изложенным выше основаниям.
Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЮЦ». Согласно заключению эксперта от 22.12.2017 г. №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 5 886 824 руб., рыночная стоимость автомобиля Land Rover Frellander регистрационный знак № 2009 года, составляет 800 358 руб.
Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, при разделе имущества – автомобиля суд исходит из его стоимости, определенной судебной экспертизой размере 800 358 руб. Следовательно, ? его стоимости составляет 400 179 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7
Как установлено в судебном заседании, 14.09.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 814 128 руб. Как указывает ФИО6, не отрицается ФИО7, данный кредит был взят для приобретения спорного автомобиля. Таким образом, погашение осуществлялось за счет общих средств, доказательств обратного, ФИО7 суду не представлено. На настоящее время, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 20.03.2022 г., долг по кредиту вместе с процентами составляет 563 246 руб. 33 коп.
Доказательств того, что в действительности совместное хозяйство супругами не велось с конца 2017 г., начало 2018 г. и спорный кредит взят в период прекращения брачных отношений, суду не представлено, к показаниям ФИО7 в данной части суд относится критически по изложенным выше основаниям.
Суд также критически относится к доводам ФИО6 о том, что спорное кредитное исполнение обязательства по выплате денежной компенсации в размере 281 623 руб. 16 коп. в счет погашения ? части исполнения кредитных обязательств является подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств погашения данного долга и оплаты задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, ФИО6 представлено не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о признании кредитного договора № от 14.09.2018 г., заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 общими долговыми обязательствами супругов ФИО6 и ФИО7, а встречные исковые требования в части признания указанного кредитного обязательства личным обязательством ФИО6 суд считает не подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 24 858 руб., 359 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 31.03.2022 г. между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор от 31.03.2022 г., в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 31.03.2022 г.
С учетом продолжительности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ,
решил:
признать кредитный договор № от 14.09.2018 г., заключенный между ФИО5 ФИО26 и Банком ВТБ (ПАО) общими долговыми обязательствами супругов ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28.
Признать имущество в виде автомобиля Land Rover Frellander, регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, оставив автомобиль в собственности за истцом ФИО5 ФИО29.
Взыскать с ФИО5 ФИО30 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО31 денежную компенсацию за автомобиль в размере 400 179 руб.
Признать имущество в виде квартиры, общей площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: совместно нажитым имуществом.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО5 ФИО32 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Прекратить право собственности ФИО5 ФИО33 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО34, отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 об исключении из совместно нажитого имущества обязательств по кредитному договору, признании данного обязательства личным, отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО37 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО38 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 858 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО39 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб. 96 коп.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.
Судья: