Дело № 2-4960/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000501-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-2704 р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 5201 р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-2704 р/з № в соответствии с единой методикой составляет 206800 руб., с учетом средних рыночных цен 237600 руб., за составление заключения оплачено 17000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», который по претензии произвел выплату в размере 52900 руб.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 184700 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.
Затем истец уточнил требования, увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62500 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 103300 руб., с ответчиков расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провести судебное в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 62500 руб., штраф, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 103300 руб., с ответчиков расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24.09.2021 в 16 часов 30 минут в районе дома № 8 А по ул. Стаханова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем БМВ 5201 р/з №, при затрудненном встречном разъезде, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ р/з №, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля БМВ – ФИО5 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2700 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 5201 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ГАЗ р/з М505ОН/48 также в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, которое было получено страховщиком 05.10.2021 года.
14.10.2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 75700 руб., без учета износа 106300 руб.
Письмом от 25.10.2021 года страховщик уведомил истца о том, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения путем наличного расчета и ФИО1 необходимо получить номер перевода, по которому можно получить денежные средства в пунктах выдачи системы контакт на территории РФ.
03.11.2021 года страховщиком была получена претензия. К претензии было приложено заключение эксперта № 2021-134 от 27.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206800 руб. За составление экспертизы истец оплатил 17000 руб.
22.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75700 руб. через платежную систему CONTACT, истцу была вручена квитанция 15.11.2021, что подтверждается его подписью на квитанции об оплате.
После получения претензии, 26.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 52900 руб.
Всего истцу произведена выплата в размере 128600 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 28.12.2021 принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В решении финансовый уполномоченный указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Вместе с тем, доказательств использования указанного транспортного средства в предпринимательских целях сторонами не представлено.
Таким образом, потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № 30, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е3 р/з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.09.2021 года, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП составляет 218700 руб. без учета износа, 99400 руб. – с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704Е3 р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24.09.2021 года, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составляет: 189200 руб. без учета износа, 115400 руб. с учетом износа.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с результатами судебной экспертизы, однако никаких доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, не привела.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.
До подачи иска страховщиком произведена выплата в размере 128600 руб., то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 103300 руб. в виде разницы между ущербом, исчисленным с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 103300 руб. (218700 руб. – 115400 руб.).
Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки 17000 руб., и эти расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке по 8500 руб. с каждого.
Взыскивая данные расходы со страховщика, суд исходит из того, что доплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахование» именно по заключению независимого оценщика ИП ФИО7
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ответчика ФИО2 10000 руб., а с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 12% (просил взыскать 71000 руб., взыскано 8500 руб.), следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1200 руб. (12% от 10000 руб.).
Всего в пользу истца подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 8500 руб. (расходы по оценке) + 1200 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 9700 руб.
С ФИО2 денежные средства в сумме 103300 руб. (ущерб) + 8500 руб. (расходы по оценке) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 121800 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб., с ФИО2 3266 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1200 руб., всего 9700 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 103 300 руб. 00 коп, расходы по оценке 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 121 800 руб. 00 коп.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 3266 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.10.2022 г.