УИД 74 RS0027-01-2025-001604-07
Дело № 2 – 1140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 24 сентября 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.В.
при секретаре Устиновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании несновательного обогащения,
установил :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 (ранее ФИО7) М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 1393 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2025 года ФИО3 со своего счета через мобильное приложение совершила перевод на карту АО «Райффайзенбанк» в сумме 15000 рублей, привязанную к номеру телефона НОМЕР, владельцем указанной карты является «Михаил У.». Также 30 июня 2025 года ФИО3 со своего счета был совершен перевод на карту АО «Райффайзенбанк» в размере 45000 рублей. Согласно данным мобильного приложения владельцем указанной карты является «ФИО6 У.». Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату (л.д. 5-6).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательства, денежные средства перечислены с её счета иным лицом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчик ФИО2 (ранее ФИО7) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что данные денежные средства от истца ему поступали в счет продажи криптовалюты. Доказательств, что он исполнил данные обязательства, что между сторонами были договорные отношения, не имеется, в последующем он прекратил осуществлять данную деятельность, удалил всю информацию.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что согласно справке АО «Райффайзенбанк» г. Москва на имя ФИО3 открыты счета, в том числе НОМЕР. Из выписки АО «Райффайзенбанк» г. Москва о движении денежных средств на счете НОМЕР, открытого на имя ФИО3, следует, что 30 июня 2025 года по данному счету проведена операция о переводе на счет НОМЕР ФИО7 денежных средств в размере 45000 рублей по номеру телефона (л.д. 80, 81).
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по операции АО «Райффайзенбанк», согласно которой 30 июня 2025 года ФИО3 со своего счета НОМЕР совершила перевод по номеру телефона +НОМЕР на карту АО «Райффайзенбанк» в сумме 45000 рублей, получателю «ФИО6 У.» (л.д. 25).
Также судом установлено, что 30 июня 2025 года ФИО3 со своего счета НОМЕР в АО «ТБанк» совершила перевод по номеру телефона НОМЕР на карту АО «Райффайзенбанк» сумму 15000 рублей, получателю «Михаил У.», что подтверждается квитанцией НОМЕР, выданной АО «ТБанк» (л.д. 26).
Согласно Выписке по операциям на счете организации, предоставленной филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, в отношении ФИО7 ФИО11 открыт банковский счет НОМЕР, по которому 30 июня 2025 г. проведены операции по зачислению денежных средств от получателя ФИО3 ФИО12, а именно со счета НОМЕР в сумме 45000 рублей, и со счета НОМЕР в сумме 15000 рублей (л.д. 20-21, 49-52).
При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Райффазенбанк», АО «Яндекс Банк» о взыскании денежных средств установлено, что получателем денежных средств в размере 45000 рублей и 15000 рублей, перечисленных истцом 30 июня 2025 года, является ФИО7, что следует из возражений АО «Райффазенбанк» и определения о прекращении производства по делу № 2-1081/47/2025 от 12 августа 2025 года (л.д. 22-24, 44-47).
ДАТА ответчик ФИО7 сменил фамилию на «Долматов», что подтверждается копией свидетельства о перемене имени и копией его паспорта (л.д. 58, 59).
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» абонентом телефонного номера НОМЕР по которому 30 июня 2025 года ФИО3 осуществлены переводы денежных средств 45000 рублей и 15000 рублей является ООО «Южуралаква» (л.д. 74-75).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы сторон, суд установил, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на их счёт денежных средств от истца, доказательств наличия у ответчика законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО3 какого-либо встречного исполнения не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковским счетом ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлено. Поступление ответчику денежных средств от истца в заявленном размере не оспаривается.
С учетом того, что между ФИО3 и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствовали, денежные средства ФИО3 на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований при перечислении данных денежных средств ФИО3, доказательств возврата ей денежных средств материалы дела не содержат, оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату обратно, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 60000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В добровольном порядке ответчиком денежные средства в размере 60000 рублей не возвращены истцу, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30 июня 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 1393 рубля 97 копеек, с последующем начислением по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Данный расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д. 19). При этом оснований для снижения размера взысканных с ответчика процентов суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № б/н от 08 августа 2025 года, чеком № 0002ymunqs от 11 августа 2025 года на сумму 20000 рублей, справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, выданной истцом на имя ФИО1 нотариальной доверенностью от 18 апреля 2022 года (л.д. 10-12, 14-16).
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании несновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, начиная с 13 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.