Приговор по делу № 1-683/2023 от 20.11.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Большаковой А.И.,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В.,

защитника адвоката Оверчук О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, к 190 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не оплачен полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, связался со своего мобильного телефона с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, путем сообщений через приложение «Телеграмм», и договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления в значительном размере за 2200 рублей, которые необходимо было перечислить на неустановленный в ходе дознания банковский счет, полученный ФИО1 от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут, перевел на неустановленный в ходе дознания банковский счет денежные средства в сумме 2200 рублей, получив взамен от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, смс-сообщение с адресом места нахождения тайника - закладки с наркотическим средством. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 50 минут прибыл на <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, поднял из снега, тем самым незаконно приобрел через тайник - закладку, без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, массой не менее 0,352 г., в значительном размере, размещенное в одном полиэтиленовом пакете с застежкой рельсового типа, обмотанном изоляционной лентой синего цвета. ФИО1, развернув сверток, часть наркотического средства поместил в сигарету САМЕL и вместе с пакетом с наркотическим средством положил в левый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе незаконно приобретенное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

Незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на входе № в метро «Площадь Маркса», расположенного по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОПМ Управления МВД России по <адрес> и доставлен в комнату полиции, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут в присутствии двух понятых у ФИО1 из левого наружного кармана надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа и сигарета САМЕL с веществом, содержащим наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №640-ФЗ), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общей массой 0,352 г., что, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 г., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 16 до 17 часов он решил заказать наркотическое средство для личного потребления. Для этого, он зашел в приложение «Телеграм», нашел канал под названием «<данные изъяты>» и оформил заказ Альфа ПВП в количестве 0,25 граммов. Ему поступило сообщение, куда произвести оплату в сумме 2 200 рублей. Он оплатил с помощью своего мобильного приложения банка «Тинькофф» и ввел номер карты, указанный в сообщении. После произведенной оплаты, ему пришло фото с координатами местонахождения вещества - <адрес>, на фото изображен столб на фоне магазина «Ярче». Он поехал до места координат на маршрутке до <адрес>. С остановки пешком дошел до места и нашел в снегу сверток, завернутый в синюю изоленту. Развернув его, он обнаружил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, похожее на сахар. Далее он хотел употребить данное вещество. По дороге до <адрес>, распотрошив сигарету, он засыпал туда, смешав с табаком часть белого вещества, и убрал в карман куртки, а оставшийся пакет - в карман куртки. Он подошел к ТЦ «Версаль» и у входа встретил своего знакомого ФИО14, они решили прогуляться по торговому центру, пока ждали маршрутку до <адрес>, и в этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции проверить документы. Потом их отвели в комнату полиции и досмотрели в присутствии двух понятых. У него обнаружили наркотическое вещество и изъяли данный сверток и сигарету, и их доставили в отдел полиции, где с него приняты объяснения. Он приобрел данное вещество лично для себя, ни с кем делиться не собирался. От сотрудников полиции он узнал, что данное вещество является наркотическим средством, ранее он об этом не знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавляет, что приложение «Телеграм» и «Тинькофф» удалил со своего телефона после оплаты наркотического вещества (л.д. 45-46).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части, что он от сотрудников полиции узнал, что приобретенное средство является наркотическим, он об этом знал до момента покупки наркотического средства, в остальной части показания он подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых, он работает полицейским взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «Площадь Маркса» расположенной по адресу: <адрес>, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО8 Около 18.50 часов при обходе станции на выходе № те обратили внимание на двоих молодых людей, парень № одет был в бело-серую кепку, черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, парень № одет был в черную куртку, серое трико, черные кроссовки с белой подошвой. Данные парни при виде их изменили направление движения и попытались скрыться среди проходящих людей, чем привлекли их внимание, и тогда ими было принято решение проверить данных граждан по базе данных «Регион». Они подошли к данным парням, представились и потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, на что парни представились как ФИО1 и Свидетель №1 После чего они парней попросили проследовать за ними в комнату полиции. В комнату полиции были приглашены двое понятых-мужчин для проведения личного досмотра парням. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с кристаллическим веществом бежевого цвета, который был изъят из левого наружного кармана куртки и упакован в бумажный конверт №, который был оклеен оттисками печати № «Для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц, также была изъята сигарета САМЕL с закрученным концом из левого наружного кармана куртки, которая была упакована в бумажный конверт №, который оклеен оттисками печати № «Для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц, также был изъят из рук ФИО1 сотовый телефон «Редми», который был упакован в прозрачный пакет №, который оклеен оттисками печати № «для пакетов» и скреплен подписями участвующих лиц. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 После чего составленный первоначальный материал вместе с изъятым и задержанными гражданами был передан в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 71-72).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут, в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом кристаллическим бежевого цвета из левого наружного кармана куртки, упакован в конверт №; сигарета САМЕL с закрученным концом из левого наружного кармана куртки, упакована в конверт №; сотовый телефон Redmi imei: № из рук, упакован в прозрачный пакет № (л.д. 5). Сотовый телефон был осмотрен (л.д. 48-51).

В соответствии со справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,092 г., содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,030 г. вещества (л.д. 11-12).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,062 г, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,030 г. вещества (л.д. 20-23). Вещество было признано вещественным доказательством (л.д. 33), сдано в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 35).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,260 г., содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,100 г. вещества (л.д. 14-15).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,160 г, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,100 г. вещества (л.д 28-31). Вещество было признано вещественным доказательством (л.д. 33), сдано в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт, который оклеен бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по <адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * 24», пояснительной надписью и подписью специалиста ФИО9. Бумажный конверт, который оклеен бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «ГУ МВД России по <адрес>* МВД РОССИИ* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * 24», пояснительной надписью и подписью специалиста ФИО9 (л.д. 16).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе дознания по делу ФИО1 имел противоречивые друг другу показания. Так подсудимый указывал, что он заказал наркотическое средство, вместе с тем, о том, что заказанное вещество являлось наркотическим, он узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении, а именно в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, он признает в полном объеме, пояснил, что дознавателю при допросе указал, что только от сотрудников полиции узнал, что вещество наркотическое, поскольку испугался ответственности.

Позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства, о непризнании вины в части того, что о том, что приобретенное им средство является наркотическим, он узнал от сотрудников полиции, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО1 о приобретении и хранении им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в части, признанной судом достоверными, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство, о наличии которого ему известно не было.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 из левого наружного кармана куртки были изъяты полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа с кристаллическим веществом бежевого цвета, сигарета САМЕL с закрученным концом.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 работает полицейским взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в части, признанной судом достоверной, в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом личного досмотра, в ходе которого из левого наружного кармана куртки были изъяты полиэтиленовый пакетик с застежкой рельсового типа с кристаллическим веществом бежевого цвета, сигарета САМЕL с закрученным концом; с протоколом осмотра предметов; с заключением эксперта.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым:

-вещество, массой 0,092 г., содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон;

-вещество, массой 0,260 г., содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным признаётся размер N-метилэфедрона и его производных свыше 0,2 грамма.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что диспозитивные признаки инкриминируемого преступления в полном объеме нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. При этом, время хранения определяющего значения не имеет.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 94-96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов канал, через который он приобрел наркотическое средство, место, где он забрал наркотическое средство, а также, что часть наркотического средства он поместил в сигарету, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа.

Правила части 5 статьи 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, к 190 часам обязательных работ, а приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 5000 рублей, положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, поскольку положения статей 69, 71, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществить сложение реального наказания с условным, а потому приговоры мирового судьи № судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговоры мирового судьи № судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – вещество, содержащее наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,092 гр., сданное в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 34), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.