Решение по делу № 2-2053/2025 от 24.09.2025 - о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов.

2-2053/2025

УИД30RS0002-01-2025-003005-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Павленковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, суд обязал ФИО1 пройти лечение в ГБУЗ «Астраханский областной наркологический диспансер». 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец, не согласившись с постановлениями о привлечении её к административной ответственности, обратилась в Приволжский районный суд с жалобами о признании незаконными и отмене указанных постановлений. Решением Приволжского районного суда от 16 мая 2023 года постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Решением 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Представитель истца в многочисленных судебных заседаниях доказывал незаконность привлечения истца к ответственности, считал, что при привлечении к административной ответственности органом МВД по Астраханской области допущены существенные нарушения прав заявителя, в действиях истца отсутствует состав вменяемых административных правонарушений, при составлении документов инспектор ДПС допустил существенные нарушения процессуальных требований. В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПУ РФ просит суд взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Астраханской области сумму в размере 200 000 рублей убытки в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите и оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в данном деле в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы заявления с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Просила взыскать с Российской Федерации данные денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лицу УФК по Астраханской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лицу УФК по Астраханской области отказать в полном объеме, по доводам указанным в возражениях.

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ГИБДДД ОМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, О/У ГКОН ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 21 октября 2022 года в 20-40 часов на 17 км. Автодороги Астрахань -Зеленга с. Началово Приволжского района Астраханской области управляла транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный номер Н 058МУ30 в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год 10 месяцев.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за не доказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года, следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от 30 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области (с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы) о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции по указанной в п. 1.1.1 жалобе, ознакомиться с материалами дела.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются в срок до 03 марта 2025 года.

Оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АА №677176/369 от 10 февраля 2023 года, 21 октября 2022 года в 20-40 часов на 17 км. Автодороги Астрахань -Зеленга с. Началово Приволжского района Астраханской области, задержана ФИО1, у которой согласно акта медицинского освидетельствования № 2969 от 21 октября 2022 года установлено опьянение, вызванное употреблением «Прегабалин» без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Установлен срок в 10 дней (до 21 марта 2023 года) в течении которого ФИО1 обязана обратиться в соответствующие медицинские организации и учреждение социальной реабилитации.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключен излишне вмененный квалифицирующий признак «употребление наркотических средств без назначения врача», считать ФИО1 виновной в употреблении психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, заменить возложенную на ФИО1 обязанность пройти лечение, на обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 01 марта 2023 года, решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по данному дело прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года, следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от 01 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, представлении интересов заказчика в суде второй инстанции по указанной в п. 1.1.1 жалобе, в случае необходимости подготовить жалобу в 4-й Кассационный суд общей юрисдикции на решение Приволжского районного суда по жалобе на постановление от 01 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются в срок до 03 марта 2025 года.

Из представленного чека № 16 от 01 сентября 2024 года следует, что ИП ФИО2 поступила оплата по договору наличными в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя при оказании юридических услуг по административному делу, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд не может ограничится лишь суждением о том, что право ФИО1 на возмещение понесенных убытков обусловлено фактом заключения между ФИО1 и ФИО2 как заказчиком и как исполнителем договора оказания юридических услуг от 01 марта 2023 года и фактом заключения теми же сторонами договора от 01 марта 2023 года, устанавливающих стоимость оказываемых по договору услуг, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем представленный ФИО1 в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении чек, об оплате денежных средств в размере 200 000 рублей, не подтверждает несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведений о лице, оплатившем счет, и о непосредственном назначении указанного платежа.

Представителю истца неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, с учетом заявленного довода возражения представителей ответчика об отсутствии доказательств несения расходов в размере 200 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года, однако данные доказательства представлены не были.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая длящийся характер (более полутора лет) нарушения личного неимущественного права истца, множественное нарушение её прав, негативно отразившимися как на качестве жизнедеятельности истца, так и на её психологическом состоянии, суд полагает, вопреки доводам представителей ответчика, разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения прав определить размер компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по городу Астрахани, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2025 года о подготовки искового заявления о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей убытки в виду судебных расходов понесенных при судебной защите и оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей СУ № 1 Приволжского района Астраханской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, представление интересов заказчика в суде.

Из представленного чека от 11 апреля 2025 года следует, что произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

Согласно представленной справке от 15 сентября 2025 года, следует, что ФИО1 произвела оплату стоимости услуг по договору от 01 февраля 2025 года на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, участие представителя в судебных заседаниях, а также их отложений по ходатайству представителя истца, составление представителем искового заявления и полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающими баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требования к МВД России о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, в размере 200 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при судебной защите, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженки с. Никольское, Енотаевского района Астраханской области (паспорт <№>) зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья