Приговор по делу № 1-638/2023 от 27.12.2023 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0068-01-2023-003680-52

Дело № 1-638/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,

защитника-адвоката подсудимого ФИО1 – Ростовцевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката подсудимого ФИО2 – Белевцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории .... ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и ФИО2, разработали преступный план, согласно которому они должны были зайти в продуктовый магазин на территории ...., где ФИО2 должен был взять с торгового стеллажа и поместить в пакет, находящийся у ФИО1 банки с кофе, а последний должен был держать пакет с похищенным, а так же наблюдать за обстановкой и предупредить ФИО2 в случае если их действия станут очевидными для окружающих. Похищенным совместными преступными действиями имуществом планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным между собою преступным ролям, ФИО2 и ФИО1 совместно проследовали к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: .... где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приблизились к торговому стеллажу, где ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли руками взял и поместил в пакет, находящийся в руках у ФИО1, обеспечивающего в этот момент тайность их действий, шесть банок кофе <данные изъяты> принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 213 рублей 32 копейки за штуку без учета НДС, общей стоимостью 1279 рублей 92 копейки без учета НДС, после чего ФИО2 и ФИО1 миновав расчетно-кассовую зону, не произведя оплату за указанный товар, покинули помещение магазина, тем самым тайно совместно похитили имущество ООО <данные изъяты>.

С похищенным таким образом имуществом, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 279 рублей 92 копейки.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом .....

В судебное заседание представитель потерпевшего (гражданского истца) не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рынке <данные изъяты> в .... он встретил ранее знакомого ФИО2, с которым они решили поехать в гости к другу, при этом они обсудили, что денег у них нет, и что можно похитить товар из магазина и продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. В ходе беседы они обсудили, что они совместно зайдут в продуктовый магазин подальше от ...., поскольку их многие знают в указанном районе, где он должен будет держать пакет, а ФИО2 будет брать товар с полки в магазине, складывать похищенное в пакет, при этом он будет прикрывать действия ФИО2 от камер видеонаблюдения, встав к ним спиной, кроме того он должен был предупредить ФИО2 об опасности, если их действия станут очевидны окружающим. Договорившись, они доехали на автобусе до остановки <данные изъяты> на ...., после чего, пошли пешком вниз по ..... Проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., ФИО2 предложил зайти в указанный магазин с целью совершения кражи товара. Около 13 час 40 минут указанного дня, они с ФИО2 зашли в указанный магазин, где недалеко от входа расположена витрина с кофе в банках. ФИО2 предложил похитить именно его, поскольку это рядом от входа и можно быстро покинуть магазин. Он с ФИО2 прошли до витрины, где огляделись по сторонам, посетителей в магазине практически не было, сотрудники магазина также за их действиями не наблюдали, так как находились далеко. В указанное время, ФИО2 стал брать рукой со второй по счету сверху полки витрины с кофе, находящейся в магазине, банки кофе <данные изъяты>., он в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой, а так же прикрывал пакет в руке своим туловищем. ФИО2 брал и складывал в пакет, находящийся в его руках банки кофе, сложил 6 штук, после чего они покинули магазин. Далее он с ФИО2 проследовали на старый базар, где продали указанный кофе (л.д. 51-54, 68-71).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на стеллаж с полками в магазине <данные изъяты> по адресу: ...., откуда, он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил 6 банок кофе (л.д. 55-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на рынке <данные изъяты> в .... он встретил ранее знакомого ФИО1 При встрече они обсудили, что надо заработать денег на личные нужды. Он предложил ФИО1 похитить в магазине товар, а именно банки с кофе, которые легко потом продать, вырученные деньги разделить напополам и потратить на собственные нужды, на что ФИО1 согласился. В ходе беседы они обсудили, что они совместно зайдут в продуктовый магазин, расположенный подальше от ...., поскольку их многие знают в указанном районе, в магазине он должен будет похитить с полки витрины банки с кофе, сложить их в пакет, который будет держать ФИО1, при этом ФИО1 будет прикрывать своей спиной камеры видеонаблюдения, чтобы его действия не были заметны окружающим, затем с похищенным они должны вместе выйти из магазина и найти того, кому это кофе продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. Договорившись, они доехали на автобусе до остановки <данные изъяты> на ...., после чего, пошли пешком вниз по ..... Проходя мимо магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., он предложил ФИО1 зайти в указанный магазин с целью совершения кражи товара. Около 13 час 40 минут указанного дня, они с ФИО1 зашли в указанный магазин, где недалеко от входа расположена витрина с кофе в банках. Они с ФИО1 прошли до витрины с кофе, где огляделись по сторонам, посетителей в магазине практически не было, сотрудники магазина также за их действиями не наблюдали, так как находились далеко. В указанное время, он начал рукой брать и складывать в пакет, который согласно договоренности ФИО1 держал возле него открытым, банки кофе <данные изъяты>, ФИО1 в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой, а так же прикрывал пакет своим туловищем. Он сложил 6 банок кофе в пакет, после чего они покинули магазин. Далее они с ФИО1 проследовали на старый базар, где продали указанное кофе, вырученные деньги согласно договоренности поделили поровну, по 900 рублей каждому. Деньги потратили на собственные нужды (л.д. 83-86, 99-102).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на стеллаж с полками в магазине <данные изъяты> по адресу: ...., откуда, он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил 6 банок кофе (л.д. 87-92).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО1, они ранее данные показания подтвердили в полном объеме (л.д. 107-110).

Наряду с полным признанием вины самими подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Т.Е.В. следует, что она работает в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., в должности директора. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ООО <данные изъяты> В магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., в помещении торгового зала установлено несколько видеокамер, которые во время работы магазина непрерывно осуществляют видеосъемку происходящих событий с последующим сохранением информации на накопитель жесткого магнитного диска, расположенного в подсобном помещении магазина. Запись происходит циклическим образом, то есть по мере заполнения свободного пространства на жестком магнитном диске та перезаписывается. На видеофонограмме отображаются дата и время записи, которые сверяются и соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации был выявлен факт недостачи в указанном магазине шести банок кофе марки <данные изъяты> Далее, при просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 41 минуту в помещение магазина входит ранее ей неизвестный мужчина, мужчина худощавого телосложения, на голове шапка черного цвета фирмы <данные изъяты> далее в магазин заходит мужчина среднего телосложения, на голове которого имеется черная кепка, на глазах надеты очки, одет в куртку серого цвета с меховой опушкой, на ногах штаны черного цвета и кроссовки черного цвета, в руках находится пакет черного цвета. Указанные мужчины подходят к стеллажу с полками с кофе, после чего мужчина худощавого телосложения похищает с полок 6 банок кафе, при этом складывает похищенное в пакет, который держит мужчина среднего телосложения. Затем эти мужчины проходят через кассовую зону не рассчитываясь за товар. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о совершенном преступлении в полицию, и предоставлены необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у нее было произведено изъятие CD-R диска с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы действия лиц, похитивших банки кофе. Стоимость одной банки кофе марки <данные изъяты>. составляет 213 рублей 32 копейки, без учета НДС (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что он состоит в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по .... УМВД России по ..... В ходе работы по заявлению директора магазина <данные изъяты> Т.Е.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ шести банок кофе им ДД.ММ.ГГГГ была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... При дальнейшей работе по подозрению в преступлении были установлены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 40-43).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 являются:

заявление представителя ООО <данные изъяты> Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестные ей лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин по 13 час. 50 мин., похитили товарно-материальные ценности, причинив тем самым материальный ущерб ООО <данные изъяты> на сумму 1279 рублей 92 копейки без учета НДС (л.д. 8);

справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость одной банки кофе марки <данные изъяты>. составляет 213 руб. 32 коп., без НДС. Общая стоимость похищенного товара ООО <данные изъяты> составляет 1279 руб. 92 коп. (л.д. 12);

товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражена закупочная цена на похищенное имущество без учета НДС: закупочная стоимость кофе марки <данные изъяты> составляет 213 руб. 32 коп. без НДС (л.д. 13-15);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.Е.В. в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: .... изъят: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: .... (л.д. 111);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.А.А. изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: .... (л.д. 113-115);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен с участием подозреваемого ФИО1: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: .... (л.д. 116-122);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен с участием подозреваемого ФИО2: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: .... (л.д. 123-129).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1 и ФИО2, направленный на тайное хищения имущества ООО <данные изъяты>, подтверждается, прежде всего, их собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверках показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимым незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимых согласованы с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями свидетеля С.А.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимых и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 и ФИО2 обусловлены оказанием на них давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило незаметно для окружающих. Подсудимые, завладев имуществом, распорядились им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> установлен на основании представленных данных со стороны потерпевшего, который составляет стоимостью 213 рублей 32 копейки за штуку без учета НДС, общей стоимостью 1279 рублей 92 копейки без учета НДС, и не оспаривался подсудимыми и стороной потерпевшего, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> в размере 1 279 рублей 92 копейки. Оснований для определения иной стоимости ущерба не имеется.

Квалифицирующий признак хищения – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение на основе совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самих ФИО1 и ФИО2 о наличии между ними согласия на тайное хищение чужого имущества до начала его совершения, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный характер. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы с распределением ролей на стадии подготовки к совершению преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или другого болезненного состояния психики. <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных заключений экспертиз, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, отведенная роль, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близкого родственника (матери), являющейся инвалидом 1 группы, родственника (тети); оказание подсудимым помощи близкому родственнику (матери) и родственнику (тете).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных первоначальных объяснений и последующих признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место совершения преступления, о свое роли в совершенном преступлении, а также указал место сбыта похищенного имущества. Кроме того, ФИО1 участвовал при просмотре видеозаписи с магазина <данные изъяты>, в ходе чего подтвердил свою причастность на указанной записи, а также ФИО2 Данная информация имела значения для дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем подсудимому назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего в том числе со слов инвалидность 3 группы; состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым оказывает помощь; принесение извинений в судебном заседании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных первоначальных объяснений и последующих признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, где ФИО2 указал на место совершения преступления, о свое роли в совершенном преступлении, а также указал место сбыта похищенного имущества. Кроме того, ФИО2 участвовал при просмотре видеозаписи с магазина <данные изъяты> в ходе чего подтвердил свою причастность на указанной записи, а также ФИО1 Данная информация имела значения для дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимых, оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимых во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также состояние здоровья ФИО1, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, в связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не может рассматриваться.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, соответственно данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 имело место до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, то окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и ему следует отбывать наказание в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ настоящее наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По настоящему делу подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: ...., хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> - Т.Е.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба в размере 1 279 рублей 92 копейки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 1 279 рублей 92 копейки, соответственно ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1 279 рублей 92 копеек, соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ростовцевой Л.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 11 421,80 руб., а также за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства в размере 21 923,6 руб. (8 970 руб.+ 12 953,60 руб.) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Белевцову Д.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 11 421,80 руб., а также за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства в размере 21 923,6 руб. (8 970 руб.+ 12 953,60 руб.) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 345,4 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущим приговорам, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 33 345,4 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 1 279 рублей 92 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: .... хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденным разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин