Решение по делу № 2-2229/2022 от 08.09.2022 - о возмещении ущерба от ДТП.

61RS0005-01-2022-003283-02

2-2229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.01.2022 в 11-30 произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хендай Солярис г/н № ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ДТП в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца. В соответствии с соглашением от 13.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 47700 руб. Указанной суммы для осуществления ремонта ТС и замены поврежденных деталей на новые недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению «ЮГ Эксперт» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 117025,70 руб.

Поскольку собственником ТС Хендай Солярис г/н № является ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 955,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размере 58955,68 руб., требования в части взыскания судебных расходов не признала.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу абз.2 данной части, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.01.2022 в 11-30 произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Hyundai Solaris г/н № ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ДТП в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца.

В соответствии с соглашением от 13.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 47700 руб.

Указанной суммы для осуществления ремонта ТС и замены поврежденных деталей на новые недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению «ЮГ Эксперт» (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 117025,70 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 78315,10 руб., без учета износа 106 655,68 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, письменные возражения не содержат доводов о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 955,68 руб., из расчета: 106 655,68 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 47 700 руб. (страховая выплата) = 58 955,68 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., поскольку несение указанных расходов платежными документами не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФЛКПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, 3-е лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФЛКПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в пользуФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58955,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.

Взыскать с ФЛКПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.