Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием административного истца ФИО1,, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от его уплаты

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административном иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от его уплаты.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец является должником в исполнительном производстве *-ИП на основании исполнительного листа от ЧЧ*ММ*ГГ* серия ФС *, выданного Московский районный суд *** по делу *а-*/2025, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, о взыскании с должника ФИО1, ИНН *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место рождения ***, судебных расходов в размере 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб., в пользу взыскателя ФИО4 (адрес взыскателя: 603132, ***).

ЧЧ*ММ*ГГ* по исполнительному производству *-ИП Административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5810 (Пять тысяч восемьсот десять) рублей, так как исполнительный документ должником ФИО1, якобы, не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку денежные средства были добровольно и в установленный в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* срок, зачислены на счёт должника ЧЧ*ММ*ГГ* в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк и арестованы (заблокированы) банком на основании Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* от судебного пристава-исполнителя ФИО2 для исполнения требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа от ЧЧ*ММ*ГГ* серия ФС *, выданного Московский районный суд *** по делу *а-*/2025, вступившему в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, о взыскании с должника ФИО1 (далее также - Истец), ИНН *, д.р. ЧЧ*ММ*ГГ*, м.р. ***, судебных расходов в размере 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб., в пользу взыскателя ФИО4 (адрес взыскателя: 603132, ***).

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о возбуждении исполнительного производства *-ИП было отправлено должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) для осуществления взыскания и получено ЧЧ*ММ*ГГ* в 20:23, о чём свидетельствует запись на Госуслугах. В данном Постановлении, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО2 в п. 2 установлен срок в 5 дней для добровольного погашения задолженности со дня получения данного Постановления.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2, также посредством передачи через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), были направлены в банки и должнику 8 (восемь) «Постановлений об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации», в том числе и по Волго-Вятскому Банку ПАО Сбербанк (приложено к исковому заявлению) и данные Постановления были сразу же исполнены всеми банками, в которые они были направлены, что привело к аресту (блокировке) всех денежных средств должника и невозможности перечисления должником задолженности посредством перевода денежных средств через Приложения банков на Реквизиты ФССП, указанные в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в рамках установленного срока, должник внёс через Банкомат банка на свой счёт *, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, сумму взыскания 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб., что подтверждается Справкой по операции (приложена к исковому заявлению). Данная сумма была Арестована (заблокирована) банком на основании Постановления от ФССП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в сумме 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб. были заблокированы на счёте должника банком и не могли быть использованы должником, и только ЧЧ*ММ*ГГ* в 14:20 они были списаны со счёта уже в сумме 83202,57 (Восемьдесят три тысячи двести два) руб. 57 коп. с арестом (блокировкой) дополнительных денежных средств в сумме 5607,43 (Пять тысяч шестьсот семь) руб. 43 коп. с учётом выставленного исполнительского сбора. Сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО2 о внесении денежных средств на счёт должника в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк в сумме 83000 руб. не представляется возможным, так как при звонке на указанный в электронных письмах с Постановлениями на Госуслугах (+*) телефон судебного пристава-исполнителя, автоинформатор сообщает, что «номер набран неправильно», а телефон ФССП (+*), указанный в Постановлении и на сайте ФССП для Нижнего Новгорода, с судебными приставами-исполнителями не соединяет, а только даёт общую информацию.

При вынесении Постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ЧЧ*ММ*ГГ* (приложено к исковому заявлению по ПАО Сбербанк) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не актуализировала данные об арестованных банком денежных средствах, что подтверждается указанием в Постановлении «Даты актуальности сведений: 06.08.2025» по счетам и поэтому денежные средства были заблокированы на счёте до середины дня ЧЧ*ММ*ГГ*.

При получении Постановления о взыскании исполнительского сбора, ЧЧ*ММ*ГГ*, ещё до момента списания денежных средств со счёта, должником также было подано Заявление (приложено к исковому заявлению) в Московское РОСП *** ФССП через Госуслуги с описанием ситуации, предложением списать ДС со счёта в ПАО Сбербанк и приложением Скриншота из Мобильного Банка с информацией об арестованной на счёте сумме, а также прошением отмены исполнительского сбора. Данное Заявление было отправлено должником и получено Ведомством в 13:48 и зарегистрировано под * в 18:00. На сегодняшний день от Московского РОСП *** ФССП России, ответ должнику так и не поступил, поэтому было принято решение обратиться в Суд.

В связи с описанным выше, считает Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным и подлежащим отмене. Оспариваемое постановление было вручено ЧЧ*ММ*ГГ* в 02:01 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным Постановление административного ответчика, судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП.

Отменить исполнительский сбор в сумме 5 810,00 руб. по исполнительному производству *-ИП и освободить административного истца от его уплаты.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3, в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г. Н.Новгород ГУФССП России по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена замена ненадлежащего ответчика по делу врио начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3 на надлежащего начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО3

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* от должника не поступало извещений о том, что он добровольно погасил сумму задолженности, на основании чего было вынесено постановление и обращено взыскание. После перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, однако представила в суд исполнительное производство *-ИП.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1, ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5,6 указанной статьи Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** по делу *а-*/2025 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 83000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и получено им ЧЧ*ММ*ГГ*, что не оспаривается административным истцом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора * с должника ФИО1 в размере 5810,00 руб. При этом, указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В силу требований Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в рамках установленного срока, должник внёс через Банкомат банка на свой счёт *, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, сумму взыскания 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб., что подтверждается Справкой по операции.

Данная сумма была Арестована (заблокирована) банком на основании Постановления от ФССП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником произведены действия, направленные на добросовестное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в сумме 83000 (Восемьдесят три тысячи) руб. были заблокированы на счёте должника банком и не могли быть использованы должником, и только ЧЧ*ММ*ГГ* в 14:20 они были списаны со счёта в сумме 83202,57 (Восемьдесят три тысячи двести два) руб. 57 коп. с арестом (блокировкой) дополнительных денежных средств в сумме 5607,43 (Пять тысяч шестьсот семь) руб. 43 коп. с учётом выставленного исполнительского сбора.

Как указывает административный истец, сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО2 о внесении денежных средств на счёт должника в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк в сумме 83000 руб. не представилось возможным, так как при звонке на указанный в электронных письмах с Постановлениями на Госуслугах *) телефон судебного пристава-исполнителя, автоинформатор сообщает, что «номер набран неправильно», а телефон ФССП *), указанный в Постановлении и на сайте ФССП для Нижнего Новгорода, с судебными приставами-исполнителями не соединяет, а только даёт общую информацию.

При получении Постановления о взыскании исполнительского сбора, ЧЧ*ММ*ГГ*, ещё до момента списания денежных средств со счёта, должником также было подано Заявление в Московское РОСП *** ФССП через Госуслуги с описанием ситуации, предложением списать ДС со счёта в ПАО Сбербанк и приложением Скриншота из Мобильного Банка с информацией об арестованной на счёте сумме, а также прошением отмены исполнительского сбора. Данное Заявление было отправлено должником и получено Ведомством в 13:48 и зарегистрировано под * в 18:00.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 3-КГ18-18).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного иска является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно справка по операции от ЧЧ*ММ*ГГ* о зачислении суммы в размере 83000 руб. на счет должника, а также переписка в органами ФССП свидетельствует о том, что должник предпринимал попытки для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако был лишен возможности перевести денежные средства в счет взыскателя, так как на его счет в ПАО «Сбербанк» был наложен арест по постановлению судебного пристава от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из уведомления об исполнении постановления, направленного ПАО «Сбербанк» в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что на ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в размере 83202,57 руб. находились на счете ФИО1

Таким образом, при вынесении Постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный пристав-исполнитель ФИО2 не актуализировала данные об арестованных банком денежных средствах, что подтверждается указанием в Постановлении «Даты актуальности сведений: 06.08.2025» по счетам и поэтому денежные средства были заблокированы на счёте до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП и освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

При этом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП прекращено, считает необходимым оставить решение суда без исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3, ГУ ФССП России по ***, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от его уплаты, - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по *** ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП.

Отменить исполнительский сбор в сумме 5 810,00 руб. по исполнительному производству *-ИП и освободить ФИО1 от его уплаты.

Решение суда оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов