Судья: Григоревский А.С. Дело № 22-2897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головко М.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый 25 мая 2022 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; штраф оплачен 22 июня 2022 года,
- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме № рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой № грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Головко М.М., просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование чего указывает, что единственным доказательством незаконного приобретения наркотического средства в период с (дата) по (дата) являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, отсутствуют свидетели приобретения наркотического средства ФИО1, также отсутствуют свидетели, которым бы ФИО1 рассказывал о данном факте, он не был задержан в момент приобретения наркотического средства или непосредственно после этого, в смывах с рук ФИО1 наркотические средства не были обнаружены. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что коноплю не собирал и не хранил, пакет, в котором находилась конопля, увидел только (дата), когда зашел в гараж с оперативным сотрудником полиции, решил взять вину на себя, так как понял, что пакет оставил его племянник Д., ФИО1 хотел, чтобы племянник ушел служить в армию и избежал судимости, именно это послужило основанием для самооговора. Обращает внимание, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердил факт знакомства с ФИО1, а также факты неоднократного посещения гаража ФИО1, в том числе в даты, указанные в обвинении. Считает, что сотрудник полиции Р., а также свидетель П. дали показания, которые противоречат показаниям ФИО1 в суде, в части того, что ФИО1 пояснил, что до осмотра гаража с участием понятых, в гараж заходили вдвоем с сотрудником полиции Р., когда и был обнаружен пакет с коноплей, Р. он говорил, что пакет ему не принадлежит, а в присутствии понятых решил взять вину на себя. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей и отверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании. Делает вывод, что не имелось достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, а имеются основания полагать, что преступление совершил не ФИО1, а иное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тюнина С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.
Вопреки доводам жалобы адвоката вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: последовательными признательными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей Р., Я. в ходе предварительного следствия, П. об обстоятельствах изъятия незаконно хранимого ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетеля Д., который отрицал принадлежность ему изъятого пакета с наркотическим средством; заключением эксперта о том, что изъятое вещество в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средство - каннабис (марихуана) массой № грамма.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых моментов, не имеют. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Версия осужденного о совершении инкриминируемого ему преступления иным лицом, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Так, в судебном заседании был допрошен Д., как лицо, на которое указал ФИО1, которому принадлежит изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство. Д. отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по обстоятельствам незаконно приобретения и хранения наркотического средства в присутствии адвоката, замечания на протоколы допроса ни от адвоката, ни от ФИО1 не поступали. Свои признательные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Версия о самооговоре ФИО1 возникла только в суде при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства являются способом уйти от ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний, а также проведении с его участием проверки показаний на месте; наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, невозможности назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом мотивировано в достаточной степени. Приведенные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, основаны на законе.
Назначенное ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания указанные положения закона ФИО1 были разъяснены, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, с достаточной полнотой мотивировав свой вывод, о чем свидетельствует содержание приговора. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО1 имеет молодой трудоспособный возраст, адвокат, от услуг которого он не отказывался, был назначен с его согласия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: О.Н. Жудина
Е.В. Мишина