Решение по делу № 2-2/33/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2/33/2023 (УИД 43RS0018-02-2022-000331-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/33/2023 по исковому заявлению ООО «НБК»

к ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

В обоснование требований указано, что 07.09.2011 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № (43172), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 186 830 руб. под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия данного кредитного договора определен: до даты полного погашения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесено судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 229877,52 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 5499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 877 руб. 52 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 22 878 руб.04 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, 22878 руб. 04 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по госпошлине в размере 5499 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО2 и его представитель - адвокат Андрусенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, суду представлены возражения на исковые требования, согласно которым ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, о взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб. также отказать, в настоящее время ответчиком выплачено 80169руб.11 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным истцом сведениям, полагает, что в связи с тем, что задолженность выплачена полностью, оснований для взыскания процентов, неустойки не имеется, доводы истца, что кредитный договор является действующим не соответствуют действительности, поскольку он является срочным, а именно заключен сроком на 60 месяцев, соответственно проценты могут начисляться только до даты окончания кредитного договора. Сумма, требуемая истцом к взысканию в размере 229877 руб. 52коп., значительно превышает сумму долга, которая выплачена ответчиком в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по неустойке за пользование кредитом в размере 120 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 80 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 22 878руб.04коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, просит суд уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании услуг представителя ответчик находит завышенными и необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2/23/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» – кредитором и ФИО2 – заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 186830 руб., под 18 % годовых (л.д.20-25).

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1-3.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 933 руб. 00 коп., из них: непогашенный кредит в сумме 73856 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6396 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 19680 руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3197 руб. 99 коп. (л.д.32-35).

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено судом к исполнению, ПАО «Сбарбанк России» судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д.36 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав по названному кредитному договору составляет 103 130,99 руб. (л.д.47-56, 58-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену взыскателя по делу № с ПАО «Сбербанк России», в пользу которого на основании заочного решения Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 933 руб. 00 коп, из них: непогашенный кредит в сумме 73 856 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6396 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 19 680 руб. 05 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3197 руб. 99 коп., на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ООО «ЮСБ»). В удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № заявителю отказано (л.д. 37-42).

На основании решения ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ изменило название на ООО «НБК» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № (43172) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 451,48 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3107,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного участка Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1, указанный судебный приказ отменен (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования погашения задолженности с ФИО2 по кредитному договору в полном размере перешло к ООО «НБК».

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию с ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору по делу №, и оканчивались, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно заявлению взыскателя – Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк от 15.03.2019 по состоянию на 15.03.2019 остаток задолженности составляет 80252 руб.95коп. (л.д.167, л.д.103 гражданского дела № 2-2/23/16).

Так, постановлением об окончании и возращении ИД взыскателю от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району исполнительное производство № 4004/21/43013-ИП в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения 80 252руб.95коп.) окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 12 895руб.62коп. (л.д.137).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Даровскому району вновь возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения 67 357руб.33коп.), и постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.138).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены следующие платежи в погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 1668,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1869,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4735,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1285,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3227,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 83,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 93,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42222,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21042,28 руб., всего на общую сумму 80252,95 руб. (л.д.63-64).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что

задолженность, взысканная заочным решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиком перед ООО «НБК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В данном случае сторонами не предусмотрено, что окончание действия договора влечет за собой прекращение всех обязательств по договору.

Напротив, п. 6.1, 4.5 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № (38878) от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены, а доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными и документально неподтвержденными. Доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету (л.д.44) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 29 877 руб. 52 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 302 924 руб. 81 коп. (снижена истцом до 120 000руб.), неустойка за просрочку уплаты процентов - 123599руб.22 коп. (снижена истцом до 80 000руб.). Общая сумма задолженности составила 229 877руб. 52коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, выполненным без учета проплат и данных исполнительного производства в отношении ФИО2

Учитывая, что условиями кредитного договора определен процент за пользование суммой займа в размере 18 % годовых, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического погашения кредита.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проплат и данных исполнительного производства в отношении ФИО2 представляет собой следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73856 руб.31 коп. х 598/365 х 18%= 21780 руб.53коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 71979 руб.05 коп. х 3/365 х 18%= 106 руб.49коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70693 руб.76 коп. х 10/365 х 18%= 348 руб.63коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67465 руб.97 коп. х 10/365 х 18%= 332 руб.71коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67357 руб.33 коп. х 175/365 х 18%= 5813 руб.03коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63264 руб.31 коп. х 14/365 х 18%= 436 руб.78коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21042 руб.28 коп. х 14/365 х 18%= 145 руб.28коп.,

всего: 28 963 руб.45 коп.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в сумме 28 963 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 657 руб. 17 коп., заявлена истцом к взысканию в сумме 120 000руб.

В рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за просрочку уплаты основного долга - 73856,31 руб. с учетом проплат составляет 9050,08 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 10 000 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 474руб.23 коп., заявлена истцом к взысканию 80 000руб..

В рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за просрочку уплаты процентов - 28963,45 руб. составляет 3754,91 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 4000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Доказательства полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлены. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлен, сверка взаимных расчетов не проведена, акт сверки расчетов суду не представлен.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в большей сумме суд не находит, поскольку она необоснованная и неподтвержденная.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 22 878 руб.04 коп., о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 22878,04руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд не находит. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основной долг по кредиту в сумме 73 856 руб.31 коп. погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд не усматривает, заявленные требования в указанной части суд находит преждевременными.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 ООО «НБК» (заказчик) поручило ИП ФИО1 осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов (л.д.70-71).

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2022 к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 ИП ФИО1 оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2500руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.73). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «НБК» произвело оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 руб. (л.д.75).

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, характер и обстоятельства разрешения спора, несложность рассматриваемого дела, и определяет разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, - 3 000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов являются неотъемлемой частью представительских услуг. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дел истцом уплачена госпошлина по делу в сумме 5499руб. (л.д.11, 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1062руб. 78коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 28963руб.45коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 4 402руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (38878) в сумме 42963руб. 45коп., из них:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 963 руб. 45 коп.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.,

а также судебные расходы в сумме 8465руб.45коп., из них за услуги представителя в сумме 3000 руб., по госпошлине в сумме 5465 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.02.2023 года.

Судья О.Ю. Каленникова