Решение по делу № 2-433/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 26RS0020-01-2023-000024-78

№ 2 – 433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках Заявления по договору 63677786 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ПС РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 63677786 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63515,68 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62515,68 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62515,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. От него в суд поступили письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты: установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 выразил своё согласие на заключение с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора на сумму 6 305,36 рублей под 29 % годовых, на срок 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит предоставлялся ответчику для покупки телефона и аксессуара для него стоимостью 6 689 рублей. Сумма наличными в кассу составила 669 рублей, сумма кредита на товары – 6 020 рублей.

Банк открыл на имя ФИО1 счет, выпустил карту, выдал ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно выписке из лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно снимал наличные денежные средства с кредитной карты, однако должным образом не осуществлял погашение задолженности.

Согласно кредитному договору ФИО1 должен был ежемесячно, 12 числа каждого месяца с июня 2007 по ноябрь 2007 оплачивать 1270 рублей в счет погашения процентов, основной суммы займа/кредита и комиссии, которая согласно договору составляет 119,81 рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца – 170,05 руб.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительное требование об уплате задолженности в размере 63 515,68 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного суду удалось установить факт исполнения надлежащим образом кредитором своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 38-КГ20-4-К1.

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления Требования о полном досрочном погашении задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 8.15 Общих условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафов, комиссий, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В Требовании о полном досрочном погашении долга истец потребовал от ответчика оплатить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 63 515,68 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку срок исполнения Требования установлен банком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 515,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Разъяснено взыскателю, что требование о взыскании задолженности по договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в сентябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 515,68 рублей, судебных расходов в размере 2 075,47 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева