Дело № 2-3754/2022 строка 2.205

УИД36RS0004-01-2022-002177-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 13 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №776-36516621-810/13ф, согласно пункту 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100001 рубль, на срок 36 месяцев под 0,09% в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в заявленном размере. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, до настоящего времени обязательства не исполнены.

За период с 27 августа 2015 г. по 17 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51 732 рубля 58 копеек, из которых 13 226 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 17 010 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 21 495 рублей 23 копейки – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №776-36516621-810/13ф от 13 мая 2013 г. за период с 27 августа 2015 г. по 17 марта 2022 г. в размере 51 732 рубля 58 копеек, из которых 13 226 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 17 010 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 21 495 рублей 23 копейки – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №776-36516621-810/13ф, согласно пункту 1.1 которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100001 рубль. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате, образовалась задолженность, в связи с чем, 2 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено в его адрес требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 17 марта 2022 г., за период с 27 августа 2015 г. по 17 марта 2022 г., составляет 51 732 рубля 58 копеек, из которых 13 226 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 17 010 рублей 74 копеек – задолженность по процентам, 21 495 рублей 23 копейки – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области №СП-2-2252/19 от 18 сентября 2019 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 33 782 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 606 рублей 73 копейки, а всего 34 388 рублей 94 копейки.

По заявлению ФИО1, определением мирового судьи от 30 марта 2020 г. судебный приказ №СП-2-2252/19 от 18 сентября 2019 г. был отменен (л.д.15-16).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, кредитный договор №776-36516621-810/13ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен 13 мая 2013 г.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из выписки по счету клиента ФИО1, последняя операция по счету была совершена в августе 2015 г. (л.д. 29).

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, начиная с 27 августа 2015 г., таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с августа 2015 г.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа по кредитному договору – 13 мая 2016 г. (л.д. 19-20).

При таком положении, в данном случае течение срока исковой давности начинается 14 мая 2016 г. и указанный срок истек 14 мая 2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в сентябре 2019 г., т.е. уже за пределами срока исковой давности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 30 марта 2020 г.

С настоящим иском истец обратился 28 марта 2022 г., т.е. также по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в приведенном выше пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При этом суд также учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2013 г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 г.