Дело № 2-2012/2022

УИД №34RS0006-01-2022-002453-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 август 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Волжского городского суда адрес от 04.09.2020 г. ФИО1 (дата г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Волжского городского суда адрес от дата, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

Судья Волжского городского суда адрес ФИО2 рассмотрев, в открытом заседании в особом порядке уголовное дело вынес приговор дата в котором установив вину ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В результате действий ФИО1 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Так, дата В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в адрес между, а/м «Тайота Камри» г/н номер, и, а/м «Шкода Суперб» г/н номер.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере- 71 038 рублей (п/п 636642 от дата)

05.04.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в адресежду, а/м «Мерседес Бенц» г/н номер, и, а/м «ВАЗ Лада 211440» г/н номер.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -75 284 рублей (п/п 431280 от дата).

Итог: 71 038 + 75 284 = 146 322 руб.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в размере - 146 322 руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ФИО1.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Волжского городского суда адрес от дата ФИО1 (дата г.р.), был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Волжского городского суда адрес от дата, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

В результате действий ФИО1 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен следующий ущерб.

Так, дата В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в адрес между, а/м «Тайота Камри» г/н номер, и, а/м «Шкода Суперб» г/н номер.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере- 71 038 рублей (п/п 636642 от дата)

Так же, 05.04.2016г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата в адресежду, а/м «Мерседес Бенц» г/н номер, и, а/м «ВАЗ Лада 211440» г/н номер.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -75 284 рублей (п/п 431280 от дата).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» в размере 146 322 руб..

Материалы уголовного дела, приговор суда являются доказательствами по данному гражданскому делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридического лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из смысла статей 15 Гражданского Кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 1 также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба к ответчикам ФИО1 нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу представленные в материалы дела доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 146 322 руб. нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 146 322 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба в размере 146 322 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 августа 2022 года.

Судья О.В. Матюхина