Решение по делу № 2-406/2023 от 26.06.2023 - о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-406/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000437-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретальной давности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1995 года по настоящее время она является фактической владелицей вышеуказанного жилого дома. Спорное домовладение в 1988 году приобрели ее родители ФИО4 и ФИО5 за собственные денежные средства, но оформили его на брата истца ФИО3 С момента покупки в указанном жилом доме проживали родители истца. ФИО3 в спорное домовладение никогда не вселялся, после приобретения не проявлял какой-либо интерес к дому, не совершал какие-либо действия по владению, не пользовался данным имуществом. С момента вселения на протяжении 27 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания и улучшения, с 1995 года добросовестно оплачивает коммунальные услуги. 24.06.2022 года ФИО3 без ведома истца продал спорную недвижимость ФИО2 по цене ниже кадастровой стоимости. Поскольку истец добросовестно и открыто владеет спорным домовладением на протяжении 27 лет, содержит его и оплачивает коммунальные услуги, а ответчик своим бездействием в отношении спорного жилого дома отказался от него, истец и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив суду, что ФИО1 на свои денежные средства была произведена реконструкция дома, поскольку дом разваливался, ФИО3 никогда состоянием дома не интересовался, в нем не проживал, не нес бремя его содержания, то есть по сути отказался от права собственности на спорный дом и земельный участок, на котором он расположен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 адвокат Манихин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что 27.07.1988 года по нотариально удостоверенному договору ФИО3 купил у ФИО22. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Договор купли-продажи 1/3 доли был зарегистрирован в реестровой книге БТИ г. Липецка 08.08.1998 года. С этой даты указанный жилой дом перешел в долевую собственность ФИО37 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доля). Между ФИО38 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками – жилой дом и надворные постройки по факту были разделены на две части, к каждой из которых имелся отдельный вход. Впоследствии 2/3 доли в праве собственности на жилой дом перешли к ФИО24 30.12.2008 года ФИО3 и ФИО25. приобрели в долевую собственность (2/3 – ФИО23 и 1/3 – ФИО3) находившийся в государственной собственности земельный участок, площадью 1299 кв.м., занимаемый указанным жилым домом и надворными постройками, по договору № № передачи в собственность земельного участка от 30.12.2008 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. Право долевой собственности ФИО3 и ФИО26 на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2009 года. Таким образом, до 26.03.2009 года земельный участок находился в государственной собственности. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2011 года был произведен реальный раздел спорного жилого дома, а решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2011 года был произведен реальный раздел земельного участка, в результате чего были образованы в качестве индивидуально-определенных вещей жилой дом и участок, принадлежавшие ФИО3, и являющиеся в настоящее время предметом спора. Таким образом, срок владения участком, перешедшим из государственной в частную собственность ФИО3 26.03.2009 года как 1/3 доля, а в 2011 году как самостоятельный объект недвижимости, составляет менее 18 лет (15 лет – срок давности владения + 3 года – срок исковой давности). Принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно. Из чего следует, что признание права собственности на жилой дом без признания права собственности на участок недопустимо. В ноябре 2022 года ФИО2 было получено встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в котором она указала, что с 1999 года она производила неотделимые улучшения в жилом доме, в результате которых площадь жилого дома фактически увеличилась с <данные изъяты> кв.м. Следовательно, если площадь жилого дома действительно увеличилась в результате самовольной реконструкции со стороны истца, то заявленные исковые требования следует расценивать как требования о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Таким образом, если истец произвела на не принадлежащем ей земельном участке самовольную реконструкцию жилого дома, то ее требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольно реконструированный жилой дом не подлежат удовлетворению. Кроме того, фактическое обоснование истцом своих исковых требований не соответствует действительности. Спорный жилой дом (в виде 1/3 доли в праве собственности) приобрел ФИО3, а не его родители. В сентябре 1988 года ФИО3 зарегистрировался в спорном жилом доме и сохранял регистрацию до 12.03.2003 года. После покупки жилого дома ФИО3 переехал в него вместе с родителями, а истец вышла замуж и переехала в квартиру к своему мужу, в которой проживала с 1988 г. по 1991 г. У родителей ФИО3 и истца в собственности был дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 1991 году истец развелась, вышла второй раз замуж и с мужем переехала в дом родителей, расположенный по вышеуказанному адресу. 06.01.1998 года истец зарегистрировалась в вышеуказанном жилом доме и сохраняет свою регистрацию в нем по настоящее время. После выхода отца ФИО3 на пенсию (примерно в 1995 году) он переехал на постоянное место жительства к своей матери (бабушке ФИО3 и истца) в <адрес> для ухода за ней. ФИО3 вместе со своей матерью остался проживать в жилом доме <адрес> и на весь свой летний отпуск уезжал в <адрес> помогать отцу в уходе за его матерью и в ведении хозяйства. Периодически, с согласия ФИО3, истица вместе со своим вторым мужем и сыном ФИО8 временно проживала в доме <адрес>, т.к. дом <адрес> имел маленькую площадь и не был благоустроен. В 1998 году умерли отец и бабушка ФИО3 После смерти отца ФИО3 его мать ФИО27 переехала из жилого дома на <адрес> на постоянное место жительства для осуществления ухода за своей матерью. ФИО3 продолжал проживать один в жилом доме <адрес> В январе 2000 года мать ФИО3 и истицы парализовало, и ФИО3 забрал ее к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2000 года ФИО3 уехал в д. <данные изъяты> т.к. нужно было вести домашнее хозяйство, и взял с собой мать, т.к. истица отказалась ухаживать за матерью. Истец со своей семьей и с разрешения ФИО3 осталась проживать в спорном домовладении. 14.11.2000 года мать ФИО3 и истца умерла, ФИО3 остался проживать в доме своего отца в <адрес> и унаследовал его. Дом матери в <адрес> унаследовала истец (ФИО3 отказался от наследства в ее пользу), который она впоследствии продала. ФИО3 никогда не устранялся от владения спорным жилым домом и земельным участком. В период с 1992 года по 2003 год ФИО3 вселял в жилой дом для временного проживания своих братьев – ФИО28., на период их учебы в Липецком педагогическом университете. 30.12.2008 года ФИО3 приобрел 1/3 долю земельного участка при жилом доме, а 26.03.2009 года произвел государственную регистрацию прав на этот земельный участок. В 2011 году ФИО3 в качестве ответчика активно участвовал в судебных разбирательствах в Левобережном районном суде г. Липецка по исковым требованиям сособственника жилого дома и земельного участка ФИО29 о реальном разделе домовладения и земельного участка, оплатил судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, истец, временно проживая в спорном домовладении, не несла должным образом расходы по содержанию жилого дома и земельного участка. В адрес ФИО3 приходила повестка о вызове в Чаплыгинский судебный участок № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по иску ООО «Городская сбытовая компания» о взыскании с него задолженности за электропотребление в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме около 9000 руб. Также в адрес ФИО3 несколько раз приходили налоговые уведомления и требования об уплате недоимок по налогам за жилой дом и земельный участок и штрафных санкций за просрочку платежей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давностьприобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случае, когда имущество принадлежит на праве собственности, срок приобретательной давности должен исчисляться не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2008 года на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 29.12.2008 года № 2899 между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО3, ФИО30 был заключен договор № № купли-продажи земельного участка, согласно которому в общую долевую собственность ФИО3 – 1/3 доли в праве, ФИО31. – 2/3 доли в праве, передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, находящимся на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

26.03.2009 года ФИО3 зарегистрировал в Росреестре право на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.03.2009 г., выпиской из ЕГРН от 07.04.2023 года.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2011 года, вступившим в законную силу 23.11.2011 года, произведен раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2023 года в настоящее время собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.07.1988 года ФИО3 приобрел у ФИО32 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2011 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого ФИО3 выделена в собственность часть домовладения, включающая в себя: в жилом доме Лит. А помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую пристройку Лит. А1, жилую пристройку Лит. А3, пристройку лит. а4, сараи Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, гараж Лит. Г9, сарай с погребом Лит. Г11, право собственности на часть I домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано за ФИО3 10.11.2016 года.

24.06.2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью: 1, назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Переход права на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Росреестре 06.07.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2023 года.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного 24.06.2022 года между ФИО3 и ФИО2) недействительной было отказано, ФИО1, ФИО8 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик ФИО3 устранился от владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом и земельным участком, тем самым отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости. ФИО1 с 1995 года по настоящее время является фактической владелицей спорного жилого дома, с момента вселения на протяжении 27 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акт от 15.05.2011 г. о проведении контрольной проверки электрического счета по адресу<адрес> подписанный представителем ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и ФИО1; акт от 04.10.2016 г. пломбировки газового счетчика по адресу: <адрес> подписанный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ФИО1; справка уличного комитета Левобережного района г. Липецка от 18.05.1995 г., из которой следует, что ФИО9 действительно проживает по адресу: <адрес>; акт от 04.10.2016 г. проверки учета газа по бытовому газовому счетчику у абонента по адресу: <адрес>, подписанный представителями ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ФИО1; договор подряда от 10.06.2016 г., заключенный между <данные изъяты>. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется закупить за счет заказчика изделия из ПВХ и алюминия согласно технического задания к договору, являющего неотъемлемой частью настоящего договора; кассовый чек от 02.06.2016 г. об оплате услуг по договору подряда № № от 02.06.2016 г., заключенного между АО «Газпром газораспределение Липецк» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется изготовить проект на перенос газовой плиты и установку узла учета расхода газа по адресу: г<адрес> с консультацией и изготовлением ксерокопий; кассовые чеки от 10.03.2020 г. об оплате технического обслуживания газовой плиты и водонагревателя; договор №№ от 21.07.2016 г., заключенный между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1 о вызове инженерного работника с целью произвести обследование по переносу газовой плиты и установки счетчика на фасаде дома по адресу: <адрес> кассовый чек от 21.07.2016 г. об оплате вызова инженерно-технического работника на газифицированный объект; договор № № от 07.09.2016 г., заключенный между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ФИО1 о замене, перестановке плиты, монтаже счетчика, термозапорного клапана, установке, приемки ИС-5 по <адрес> по форме КС-2 и кассовый чек об оплате этих работ; адресный листок убытия, из которого следует, что ФИО9 была прописана по адресу: <адрес> выбыла в <адрес> цель выезда – на жительство; акт на проведение работ по установке газового счетчика по адресу: <адрес>; договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 07.09.2016 г., заключенный с АО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель), подписанный ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> фотоснимки дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> квитанции об оплате коммунальных услуг.

В свою очередь ответчик ФИО3 в судебном заседании утверждал, что истец со своей семьей временно проживала в принадлежащем ему жилом доме с его согласия. От владения спорным жилым домом и земельным участком он не устранялся. Кроме того, истец не несла должным образом расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, в подтверждение чего представил требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 15.02.2018 г., из которого следует, что недоимка по земельному налогу составляет 3185,31 руб., пени 65,89 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 26.03.2009 года, следовательно, срок владения ФИО1 спорным земельным участком, принадлежащим другому лицу, следует исчислять с указанной даты, до 26.03.2009 года указанный земельный участок находился в государственной собственности, и как указано выше на такой земельный участок не распространяются правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, поскольку срок владения ФИО1 спорным земельным участком составляет менее 15 лет, правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности у суда не имеется.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно вязанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, суд, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для признания за истцом права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

Кроме того, из материалов инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> жилого дома в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь для государственного кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, указанная часть <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> была подвергнута реконструкции. Сведения о том, что произведенная реконструкция узаконена в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Истцом же заявлено требование о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., вместе с тем объекта недвижимости с такой площадью в настоящее время не существует.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопросов о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что спорный жилой дом, на который истец просит признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности, является самовольной постройкой, и доказательств обратного стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что право собственности на него у истца не может возникнуть, независимо от продолжительности владения им.

Из пояснений свидетеля ФИО33 следует, что он в 1990 году пришел с армии и в спорном доме проживали родители ФИО1 и ФИО3, а также сам ФИО3 примерно до 1995 года. После этого ФИО3 уехал в деревню, за домом ухаживали его родители и ФИО1 Со слов отца ФИО3 и ФИО1 ему известно, что дом приобретался им для своей семьи. На протяжении всего времени ФИО1 проживает в доме, занималась ремонтом дома.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что на протяжении 15 лет знаком с ФИО1, которая все это время проживает в спорном доме, ухаживает за ним, в 2016 году произвела с его помощью ремонт дома, так как в нем обвалился потолок, замыкала проводка, разошлись стены, возвела новую пристройку. Насколько ему известно, ФИО3 отказался от дома, а ФИО1 вложила в дом все свои денежные средства. При этом указал, что испытывает неприязненные отношения к ФИО3 и ФИО2

Поскольку свидетель ФИО35 испытывает неприязненные отношения к ответчикам ФИО3 и ФИО2 суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их во внимание.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО36 однако факт пользования ФИО1 спорным домовладением и несение бремени его содержания не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 пользовалась спорным объектом безвозмездно с разрешения ФИО3 и данное обстоятельство достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

При этом представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости сами по себе при установленных судом по делу обстоятельствах безусловным основанием для удовлетворения иска не являются.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчики отказались от данного имущества либо утратили к нему интерес.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, принимая во внимание, что срок владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим в настоящий момент ФИО2, составляет менее 15 лет, расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности ФИО2, который от прав на спорный земельный участок и жилой дом не отказывался и не утратил интерес к использованию имущества, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском о выселении ФИО1 из жилого дома, ФИО3 до продажи спорного недвижимого имущества ФИО2 не устранялся от владения жилым домом и земельным участком, что подтврждает, в том числе, участие ФИО3 в 2011 году при рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения и заявлении им встречного иска по делу, после рассмотрения которого не истек пятнадцатилетний срок, напротив, ФИО3, как собственник дома и земельного участка, имел цель произвести их отчуждение в пользу ФИО2, обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением ФИО3 спорного недвижимого имущества ФИО1 для проживания предполагался переход к истцу права собственности на спорное имущество, не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, давностное владение ФИО1 домом не является добросовестным, поскольку истец, получая владение домом, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на дом, спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется и законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/

О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30.06.2023 года