Решение по делу № 2-143/2023 от 11.04.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации.

Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

при ведении протокола секретарем с/з Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 , ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации,

установил :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что 17 октября 2019 года умер ее брат ФИО7 Она является единственным наследником по закону после его смерти принявшим наследство. На день смерти ФИО8 у него оставалось наследственное имущество, в том числе автомобиль Рено Сандеро № ***. Однако после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что автомобиль не принадлежит ее брату. Впоследствии после обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что автомобиль, якобы, был продан ее братом перед смертью ФИО2.

Истец указывает, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился в его пользовании и владении до самой смерти; более того непосредственно перед смертью, 17 октября 2019, в разговоре с братом ФИО7, он говорил, что желает, чтобы после смерти автомобиль перешел в собственность последнего. Полагает, что ее брат не заключал договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро, и не подписывал его. Спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО4. В результате совершенных сделок истец потеряла свое право наследника и потенциального собственника на наследование спорного автомобиля.

Просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро № *** от **.**.** между ФИО9 и ФИО2 недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 недействительным, аннулировать записи о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2 и ФИО4 в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по Курской области; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего 17.10.2019 года, автомобиль Рено Сандеро VIN: № ***, признать за истцом право собственности на него, истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО4

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации, указывая, что с 1993 года она сожительствовала с ФИО9. 28.01.2012 года они приобрели за совместно нажитые денежные средства автомобиль Рено Сандеро VIN: № ***, стоимостью 448 000 рублей, который был зарегистрирован на имя ФИО9. Перед смертью ФИО9 сказал ей, чтобы она продала автомобиль, а часть денежных средств потратила на похороны, что она и сделала в дальнейшем. 10.12.2019 года она продала автомобиль ФИО10 за 290 000 рублей. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, полагает, что приобрела право общей собственности с ФИО9 на указанный автомобиль в равных долях. В этой связи просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данный автомобиль, а поскольку в настоящее время он ей продан, взыскать с нее в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 10.12.2019 года в размере 145 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Она указала, что спорный автомобиль принадлежал брату истца ФИО9. После смерти брата ФИО6 стало известно, что 16 октября 2019 года ФИО9, якобы, продал автомобиль ФИО2. Однако подписи от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 года и в ПТС выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи. Считает, что ФИО2 подделала договор после смерти ФИО9, с целью вывести его из состава наследственной массы. Указанный автомобиль умерший продавать не хотел, никогда не говорил о таких планах, напротив, за несколько часов до своей смерти 17.10.2019 года он разговаривал по телефону с родным братом ФИО7, которому сказал, что чувствует себя плохо, что, скорее всего ему осталось недолго жить, и он желает, чтобы после его смерти автомобиль перешел в собственность брата. 10.12.2019 года ФИО2 продала автомобиль ФИО4 Полагает обе сделки недействительными.

Встречный иск ФИО2 не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорный автомобиль приобретался при жизни ФИО9 за его личные денежные средства и исключительно в его личную собственность. Требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, срок исковой давности ответчиком пропущен.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования ФИО6 не признала, просила в иске отказать по основаниям, приведённым во встречном исковом заявлении и возражениях на иск, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль был приобретён за общие деньги ФИО9 и ФИО2, большую часть которых вложила ответчик, и хотя он был оформлен на ФИО9, являлся их общей собственностью. Перед смертью ФИО9 выразил свою волю, чтобы та продала автомобиль, и часть денежных средств потратила на похороны, что она и сделала в дальнейшем. 10.12.2019 года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Во встречном иске указано, что договор купли-продажи 10.12.2019 года был заключен между ФИО2 и ФИО10 ошибочно, фактически сделка с ним не состоялась. Поскольку ФИО9 при жизни хотел переоформить автомобиль на ответчика, 16.10.2019 года с его ведома был составлен спорный договор купли-продажи автомобиля, который от имени ФИО9 был подписан знакомым ФИО2, так ФИО9 по своему физическому состоянию не мог его подписать. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, принимая участие в судебном заседании, в письменных возражениях на иск, и ее представитель ФИО5 просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 никак не могла знать о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки. О продаже автомобиля узнала через сайт объявлений «Авито»; перед покупной автомобиля удостоверилась в принадлежности автомобиля продавцу и отсутствии зарегистрированных в его отношении каких-либо притязаний, обременений, после приобретения автомобиля поставила его на учет в органах ГИБДД, открыто владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя расходов с его содержанием; срок исковой давности ФИО6 для оспаривания сделок пропущен.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования ФИО6 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на наследственное имущество после смерти своего брата ФИО9 не претендует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28.01.2012 года ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «АВТОФРАМОС», был приобретен в собственность автомобиль марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, VIN: № *** государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 октября 2019 года ФИО9 умер, не оставив завещание, что подтверждается копией свидетельства о смерти ФИО9 серии № *** от 13.11.2019 года, и материалами наследственного дела к имуществу ФИО9.

Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО9 нет.

Наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО9 являются ФИО7 и ФИО6 - родные брат и сестра умершего, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями: ФИО6 о принятии наследства, ФИО7 об отказе от принятия наследства в пользу сестры ФИО6.

Вышеуказанный автомобиль в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство истцу не выдано.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 16 октября 2019 года, ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО2 за 350 000 руб.

7 декабря 2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению ФИО2 от 23.10.2019 г., МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

10 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 продала ФИО4 данный автомобиль за 290 000 руб..

18.12.2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению ФИО4 отделением №3 МРЭО ГИБДД г УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, госномер № ***, на основании указанного договора купли-продажи от 10.12.2019 года, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По делу установлено, что ФИО9 спорный договор купли-продажи от 16 октября 2019 года между ФИО9 и ФИО2 не подписывал.

Спорный автомобиль до даты смерти находился во владении и пользовании ФИО9.

Подписи от имени ФИО9 в договоре и паспорте транспортного средства при регистрации спорной сделки были выполнены иным лицом по просьбе ФИО11.

Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя ответчика ФИО3 в суде, и подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт» №1866/2023 от 21.01.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.10.2019 года выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени ФИО9, изображение которой имеется в паспорте транспортного средства серии № *** автомобиля RENAULT SANDERO госномер № *** с датой продажи 06.12.2019 года, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Основаны на данных непосредственного исследования экспертом предоставленных судом оригиналов документов, содержащих образцы почерка ФИО9, в том числе оригинала оспариваемого договора предоставленного по запросу суда МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области, ПТС представленного ответчиком ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Утверждения представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку судом не составлялся протокол о получении свободных образцов почерка ФИО9, исследование проводилось по копиям, не состоятельны для суда.

Суд отмечает, что на момент назначения судом экспертизы ФИО9 был мертв, в связи с чем экспериментальные образцы его почерка не отбирались и соответственно протокол об их отобрании не составлялся. Для сравнительного исследования эксперту были предоставлены оригиналы документов, содержащих образцы почерка ФИО9, в наследственном деле к имуществу ФИО12, умершей 01.10.2017 года; в договоре дарения жилого дома от 25.05.2018 года между ФИО9 и ФИО7; в договоре на оказание услуг на проведение оценки № ***-Ц от **.**.** между ФИО9 и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в акте приема-передачи от **.**.** к договору № *** от **.**.**, в паспорте транспортного средства *** автомобиля Рено Сандеро госномер № *** датой продажи **.**.**, принадлежность которых ФИО9 никем не оспаривалась.

Выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, вместе с тем ответчик ФИО4 и ее представитель о назначении повторной экспертизы не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила, что выводы эксперта они не оспаривают.

В связи с изложенным несогласие ответчика ФИО4 и ее представителя с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление ФИО9 при жизни на продажу автомобиля ФИО11 и фактического заключения между ними договора купли-продажи, передачи денежных средств ФИО11 ФИО9, и последним при жизни автомобиля ФИО11, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что перед смертью ФИО9 выразил свою волю, чтобы она продала автомобиль, и часть денежных средств от продажи потратила на его похороны, и ссылавшейся при этом на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, доказательством выбытия автомобиля по воле собственника служить не могут.

Во-первых, никто из данных свидетелей не присутствовал при составлении спорного договора купли-продажи от 16.10.2019 года, и о его существовании им неизвестно. А во-вторых, если следовать показаниям указанных свидетелей, то ФИО9 говорил о возможной продаже автомобиля после его смерти, с целью осуществления похорон.

Вместе с тем установлено, что при жизни ФИО9 спорный автомобиль на ФИО11 не переоформил, завещание в ее пользу не совершил, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на передачу автомобиля ФИО11

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что разговаривал с братом ФИО9 за несколько часов до его смерти и о продаже автомобиль тот ничего не говорил, таких намерений при жизни никогда не высказывал, напротив, хотел, чтобы в случае его смерти, автомобиль перешел к нему ( ФИО7) в собственность.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что по состоянию здоровья ФИО9 не смог лично подписать договор купли-продажи в ее пользу, в связи с чем от его имени договор был подписан иным лицом, отклоняются судом.

Доказательств невозможности личного подписания ФИО9 договора в силу состояния его здоровья, равно как и наличия у него заболевания, препятствующего исполнить подпись на документе, не имеется.

Напротив, согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО9 от 18.10.2019 г. причиной его смерти стала атеросклеротическая болезнь сердца; левожелудочковая недостаточность.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО9, не смотря на наличие у него онкологического заболевания, не был прикован к кровати, свободно передвигался; был в здравом уме и памяти; со слов ФИО16 ей известно, что непосредственно перед смертью они вместе ужинали.

Все это в совокупности, по мнению суда, указывает на то, что до даты смерти спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО9 и не выбывал из его владения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Принимая во внимание, что доказательства волеизъявления ФИО9 на продажу автомобиля отсутствуют, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, он не подписывал, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд считает требования ФИО6 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 16.10.2019 года является недействительным и не влечет последствий в виде перехода права собственности к ФИО2, поскольку при жизни ФИО9 договор купли-продажи не заключал, то последующий договор купли-продажи, заключенный 10.12.2019 года между ФИО2 и ФИО4, также является недействительным, поскольку ФИО2 произвела отчуждение не принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая, что сделки купли-продажи между ФИО9 и ФИО2. и последующая сделка между ФИО2 и ФИО4 являются недействительными, то исходя из положений ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия их недействительности в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль, который подлежит включению в состав наследственной массы ФИО9, умершего 17.10.2019 года, а за ФИО6, как за единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти ФИО9, подлежит признанию право собственности на него.

Спорный автомобиль, по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ, подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ФИО4 и возращению в собственность ФИО6.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, основанием отказа в удовлетворении требований истца об истребовании у ФИО4 спорного автомобиля служить не могут, поскольку исходя из приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ФИО6, к которой право собственности перешло в порядке наследования, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя ФИО4, так как доказан факт выбытия автомобиля из владения собственника, так и его наследника помимо их воли.

Доводы представителей ответчиков ФИО4 и ФИО2 о том, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности, не основаны на законе.

Указанные сделки являются ничтожными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО6 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2019 года и применении последствий недействительности истец обратилась 17.10.2022 года (понедельник), об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2019 года – 30.11.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности. Кроме того о том, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд считает правильным исковые требования ФИО17 полностью удовлетворить.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, следует, что с 1993 года ответчик/истец по встречному иску ФИО2 проживала вместе с ФИО9 до дня его смерти, в принадлежащей ей квартире, брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на ведение с ФИО9 совместного хозяйства, а также наличие совместного с ним бюджета, и что спорный автомобиль был приобретен на совместные средства, в том числе средства ФИО11, последняя считает, что приобрела право общей долевой собственности на принадлежавший при жизни ФИО9 указанный выше автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что приобретение на имя ФИО9 указанного выше спорного автомобиля имело целью создание общей собственности ФИО11 и ФИО9, а также наличие законных оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество.

Также ФИО11 не представлены допустимые доказательства, что в приобретение автомобиля вкладывались ее личные денежные средства, и стороны достигли соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль в равных долях.

Сами по себе утверждения представителя ответчика ФИО3 о наличии такого соглашения носят голословный и бездоказательный характер. Учитывая нормы ст. 161 ГК РФ такое соглашение требовало оформления письменной формы, однако оно сторонами не заключалось. В судебном заседании представителем истца ФИО6 заявленные истцом обстоятельства не признаны.

Ссылка ФИО2 на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что спорный автомобиль ФИО2 и ФИО9 приобретали совместно, при этом ФИО2 занимала у ФИО15 деньги на покупку автомобиля в сумме 50000 руб., не состоятельны для суда, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от ФИО2 ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным ФИО2 факт внесения её собственных денежных средств в счет покупки вышеуказанного автомобиля.

Поскольку установлено, что брак между ФИО9 и ФИО2 не заключался, то положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, на спорные правоотношения положения семейного законодательства не распространяются.

Фактическое сожительство сторон, на что указывает ФИО2 в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах, когда условия возникновения общей долевой собственности на спорное имущество по делу ответчиком ФИО2 не подтверждены, оснований для удовлетворения ее встречного иска суд не усматривает и считает правильным ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае представителем истца ( ответчика по встречному иску) ФИО6 – ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком/ истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО2, зная о том, что она не является наследником ФИО9, и о том, что спорный автомобиль оформлен на его имя, не была лишена права оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу в данном случае осуществляется с момента открытия наследства к имуществу умершего (17.10.2019 года), однако на момент обращения со встречным иском ( 28.02.2023 ) прошло более трех лет.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи от 16.10.2019 года транспортного средства Рено Сандеро, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: № *** государственный регистрационный номер № ***, между ФИО9 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи от 10.12.2019 года № ***, между ФИО2 и ФИО4 недействительным, и прекратить право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

Решение суда о признании данных сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.

Включить транспортное средство Рено Сандеро, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: № *** государственный регистрационный номер № ***, в состав наследственной массы после смерти ФИО9, умершего 17.10.2019 года, и признать за ФИО6 право собственности на данный автомобиль.

Истребовать автомобиль Рено Сандеро, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: № ***, государственный регистрационный номер № *** из незаконного владения ФИО4 и возвратить его ФИО6 .

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 о признании права на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: