Решение по делу № 2-6155/2023 от 23.10.2023

№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО26 о восстановлении срока, взыскании стоимости договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 просит восстановить срок на подачу иска в соответствии с частью 3 статьи25 Закона № 123-ФЗ, взыскать с ФИО27 стоимость договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор (полис) страхования «ДД.ММ.ГГГГ» № № (далее - Договор страхования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, регистрационный номер VIN № (далее - Транспортное средство)

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет <данные изъяты>., размер страховой премии составил <данные изъяты>

Согласно пункту 1 Договора страхования форма страхового возмещения при повреждении Транспортного средства - натуральная.

Договор страхования заключен в пользу страхователя (выгодоприобретатель не устанавливается).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ФИО12 принято решение об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ФИО10

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ СТОА оформлен счет, а также заказ-наряд, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части замены ветрового стекла в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключения специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в части замены ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило истца о том, что на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено ветровое стекло с маркировкой «ФИО28», которое было заменено СТОА на аналогичное с маркировкой ФИО29», согласно фотоматериалам, при приеме Транспортного средства на нем уже имелись повреждения уплотнителя и накладки ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в пользу СТОА стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по счету в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованием устранить недостатки проведенного ремонта Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенным по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства по Договору КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Заявителя отказано.

Решением <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, убытков отказано.

Заявитель обратился в <адрес> областной суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте <адрес> судебного района <адрес>, размещенном в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», дело снято с рассмотрения.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства и о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный счел, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, по правилам ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ истец был извещен о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлен отзыв.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанным решением установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ФИО16 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

Финансовая организация письмом предоставила сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключендоговор (полис) страхования «<данные изъяты>» № № (далее - Договорстрахования) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношениипринадлежащего Заявителю транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, регистрационныйномер VIN № (далее - Транспортное средство)

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет <данные изъяты>., общий размер страховой премии составил <данные изъяты>

Договор страхования заключен в пользу страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред Транспортному средству, повреждено ветровое стекло Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило Заявителя заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложениемдокументов, предусмотренных Правилами страхования.

Финансовой организацией сформировано выплатное дело №.

Согласно предоставленным в материалы Обращения документам Финансовая организация направила Транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО18 (далее - СТОА).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано на СТОА ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ СТОА оформлен счет, а также заказ-наряд, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части замены ветрового стекла в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное Транспортное средство СТОА передано Заявителю, что подтверждается актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано Заявителю в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема работ ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель на основании заключения специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в части замены ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило Заявителя о том, что на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено ветровое стекло с маркировкой «<данные изъяты>», которое было заменено СТОА на аналогичное с маркировкой «<данные изъяты>», согласно фотоматериалам, при приеме Транспортного средства на нем уже имелись повреждения уплотнителя и накладки ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованием устранить недостатки проведенного ремонта Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства по Договору КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> судебного района <адрес>по гражданскому делу № в удовлетворениитребования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страховоговозмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 №У-23-47893/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Срок восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению на ремонт, выданному ФИО21 и ответственность за его нарушение ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку Правилами страхования и Договором страхования срок проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению ФИО22 не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по Договору страхования подлежит применению срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона №.

Специальными законами ответственность страховщика в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено Финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Следовательно, при передаче истцом Транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство должно быть выдано истцу в восстановленном состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №).

Транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у истца появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения истца к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Обращение к Финансовому уполномоченному подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Финансовым уполномоченным может быть рассмотрен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом в обращении заявлено требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Отремонтированное транспортное средство передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (что истицей признается и сторонами не оспаривается), обязанности по осуществлению страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах».

Исходя из позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 и ВС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС15-18425, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании изложенного, срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из указанного договора страхования КАСКО истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух лет с момента передачи отремонтированного транспортного средства ФИО2).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что никаких уважительных причин истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом представитель ответчика указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 активно заявляла иные требования, вытекающие их заключенного договора КАСКО, что подтверждается выгрузкой с официального сайта <адрес> городского суда <адрес>.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 только в <адрес> городской суд <адрес> было заявлено более <данные изъяты> исковых заявлений с требованиями к ФИО23 вытекающими из заключенного договора КАСКО.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также представитель ответчика указывает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, что уже установлено судебным актом и считает возможным в настоящем случае, по аналогии, применить п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель ответчика обращает внимание, что все исковые заявления построены таким образом, что использован один бланк заявления с незначительными корректировками, что не позволяет полноценно установить основания и предмет заявленных требований. Указанные действия истца направлены на извлечении прибыли путем создания путаницы исковых заявлений.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (объединено с № г.) по делу по иску ФИО2 к ФИО24 о взыскании убытков, неустойки, штрафа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в процессуальном поведении истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о восстановлении срока на подачу иска, взыскании стоимости договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова