Гражданское дело № 2-22/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-004746-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречное исковое заявление ФИО1 к Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный» (ранее - Дачное некоммерческое товарищество «Дачный поселок 7-го километра Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 (далее - Ответчик) был избран и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - Председателя Правления Дачного некоммерческого товарищества «Дачный посёлок 7-го километра Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» в период с <дата>г. по <дата>г., на основании Протокола общего собрания членов ДНТ «Дачный посёлок 7-го км. Якшур-Бодьинского тракта» от <дата>. (пункт 4 Протокола). В период исполнения обязанностей Председателя, Ответчик распоряжался денежными средствами Дачного некоммерческого товарищества «Дачный посёлок 7-го километра Якшур- Бодьинского тракта г. Ижевска» (далее - истец, ДНТ) не в соответствии с их целевым назначением и с превышением величины расходов на определённые цели, по сравнению с тем, как они были установлены Штатными расписаниями и Приходно-расходными сметами ДНТ.

Заработная плата председателя определяется штатным расписанием, которое утверждается общим собранием. При этом, оклад (тарифная ставка) включает в себя районный коэффициент и НДФЛ, который удерживается с доходов физического лица.

После избрания ответчика председателем правления в <дата> году, ему был установлен оклад 10000/5000 рублей (лето/зима), в <дата> года оклад председателя был установлен в размере 11000/5500 рублей (лето/зима), штатными расписаниями на период <дата>. и на период с <дата>. должностной оклад Председателя правления изменён в последующие периоды - в <дата> г. новое штатное расписание не утверждалось, продолжало действовать ранее утверждённое штатное расписание.

Начисления зарплаты председателя в период с <дата> года произведены с превышением утверждённых общим собранием размеров и без учёта с изменения, т.е. с нарушением условий, определённых общим собранием членов товар Условия оплаты труда, указанные в трудовом договоре, также, не соответствуют расписанию.

Общим собранием ДНТ утверждались Приходно-расходные сметы, включаю расходы на оплату труда, так и иные расходы ДНТ. При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов прав товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании первичных бухгалтерских документов произведена дифференциация доходов, полученных ответчиком от ДНТ в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года по следующим видам начислений:

-зарплата председателя;

-доплата за отсутствующего сотрудника, в том числе:

-зарплата кассира;

-зарплата уборщика;

Из анализа данных, указанных в Расчёте, переплата вознаграждения председателя <дата> года составила 150 358,28 рублей.

С <дата> года - 10 месяцев, ответчику начислялась зарплата исполнение обязанностей КАССИРА в размере 4600 рублей в месяц. При этом, одновременно выплатой Ответчику зарплаты кассира, осуществлялись выплаты зарплаты за <дата> года также ФИО7, которая исполняла обязанности кассира ДНТ. Выплаты производились наличными, с оформлением расчётно-кассовых ордеров за подписью Ответчика. В ДНТ отсутствуют документы, свидетельствующие о возложении на ответчика исполнения обязанностей кассира. Анализ кассовых документов свидетельствует о том, что обязанности кассира Ответчиком не выполнялись:

-операции по приёму денежных средств, отражённые в кассовой книге, прекращаются в <дата> года, начинаются в <дата> года, соответственно, с <дата> г. по <дата> г записей в кассовой книге нет;

в документах отсутствуют подписи ответчика в качестве кассира, нет акта приёмки кассы;

-ведение кассовой книги, оформление приходно-расходных документов по <дата> года включительно осуществлялось кассиром ФИО2, (кассовая книга, кассовые документы);

Приём взносов в кассу ДНТ наличными осуществлялся один день в неделю - по субботам. В последнюю субботу <дата> года, 27 числа, кассовые операции выполнялись кассиром ФИО7, в следующую субботу, <дата> приём денежных средств осуществляла делопроизводитель Свидетель №2 С <дата> на должность бухгалтера - кассира был оформлен ФИО8.

В Отчёте аудитора указано: «При проверке начисления заработной платы была необоснованно произведена доплата ФИО1 за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника в следующем размере: <дата>. – 34 500 руб. в <дата>.- 11500 руб.

Локальные нормативные акты по данной доплате отсутствуют, в трудовом договоре с ФИО1 данная доплата не указана».

Таким образом, необоснованная выплата ответчику заработной платы кассира с <дата> года составила 46 000 рублей.

<дата> между ДНТ и Региональным оператором - Спецавтохозяйством (САХ) заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №.

<дата> между ДНТ и ответчиком заключён Трудовой договор на исполнение функций ДВОРНИКА (уборщика).

<дата> Общее собрание утвердило штатное расписание, где предусмотрена должность уборщика мусора (для содержания контейнерной площадки) с окладом 2000 руб. в месяц.

<дата> в соответствии с Распоряжением Администрации Октябрьского района города Ижевска, утверждён Акт об определении места накопления ТКО на территории Октябрьского района города Ижевска (Приложение 4), собственником площадки определено МО «Город Ижевск». Обязанность по содержанию площадки возложена на ФИО9

В соответствии с письмом Регионального оператора - САХ № от <дата> в ДНТ: «от имущества, находящегося в ведении ДНТ, ТКО не образуется. Принято решение о расторжении договора (оказания услуг по обращению с ТКО) № № от <дата>.».

Таким образом, вывоз ТКО стал коммунальной услугой, с ДНТ снята статья расходов по содержанию площадки и вывозу ТКО.

<дата> в адрес бухгалтерии Ответчик направил следующее распоряжение: «…В соответствии с новым штатным расписанием, я сегодня кроме должности председателя, исполняю ещё функцию уборщика. Так что, 13+2 снова получается 15 т.р.».

Через неделю, <дата> в адрес ответственного за содержание площадки поступило письмо от Регионального оператора - САХ, с приложением жалобы, направленной ФИО1 в Отдел ЖКХ Администрации города Ижевска, где сказано: «Ответственный от жителей, ФИО9, назначенный Распоряжением Администрации Октябрьского района, обещанный порядок на площадке не поддерживает! Жителям приходится самим, по очереди, собирать мусор...» (переписка с САХ).

В действительности, все вопросы содержания площадки ТКО с сентября 2019 года решались и продолжают решаться при постоянном сотрудничестве ответственного за площадку с Администрацией Октябрьского района без участия ДНТ.

Исполнение Ответчиком обязанностей дворника не подтверждается никакими локальными актами: кроме распоряжений в бухгалтерию о начислении себе зарплаты, нет ни приказа, ни решения правления, ни трудового договора, ни табеля учёта рабочего времени.

Таким образом, необоснованная выплата Ответчику заработной платы уборщика в <дата> года составила 13 800 рублей.

Ответчиком были получены «отпускные», в соответствии с Расчётами ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> Данными расчётами были приняты во внимание необоснованно начисленные суммы заработной платы. В соответствии с перерасчётом размер переплаты отпускных составил 11366,28 рублей. (Приложение 2).

Общая сумма излишне выплаченных ДНТ денежных средств в адрес ФИО1 составила 211 524, 56 руб. (Двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 56 коп.

Данная сумма рассматривается как прямой действительный ущерб, причинённый работником работодателю.

При этом, фактическая возможность у ДНТ узнать о причинённом действительном ущербе возникла лишь после прекращения полномочий ФИО1 и появлении возможности у нового единоличного исполнительного органа (запись в EГРЮЛ о новом Председателе Правления ДНТ - ФИО4 внесена <дата>) ознакомиться с расходными документами, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы причинённого ущерба следует исчислять с указанной даты. Проведенной по инициативе нового Председателя Правления проверкой были выявлены также иные нарушения в работе ФИО1, отражённые в прилагаемом Отчёте ДНТ «Дачный посёлок 7-го километра Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» о финансово-хозяйственной деятельности за <дата> г. от <дата> Претензия в адрес Ответчика о возмещении суммы причинённого ущерба отправлена <дата>, однако Ответчиком претензия получена не была, и оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Дачный посёлок 7-го километра Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» сумму причинённого прямого действительного ущерба, в размере 211 524, 56 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, в 5 315,00

(Пять тысяч триста пятнадцать) рублей (т. 1 л.д. 138-141).

Также в производстве Первомайского районного суда гор. Ижевска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Дачный поселок 7-го км. Якшур - Бодьинского тракта г. Ижевска» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска. Из текста искового заявления (заявленного с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении основания иска и уменьшении исковых требований от <дата>) следует, что ознакомившись с материалами дела, ФИО1 стало известно, что в ходе исполнения им трудовых обязанностей ему неверно начислялась заработная плата председателя ДНТ.

Трудовые отношения между ДНТ и ФИО1 возникли вследствие избрания его на должность председателя ДНТ общим собранием от <дата> (копия протокола представлена ДНТ). Размер должностного оклада установлен в сумме 10 000 рублей.

По итогам общего собрания прошедшем в 2017 году изменено штатное расписание, должностной оклад председателя увеличен до 11 000 рублей. Штатное расписание за указанный период сторонами не представлено, однако представленное ДНТ штатное расписание на <дата> года имеет прямое указание на сохранении размера оплаты труда на уровне предыдущего года. ФИО1 обоснованно полагает, что данное изменение размера оплаты труда в <дата> году являлось исполнением работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 134 ТК РФ.

В последующем <дата> году, в отношении работника ФИО1 со стороны работодателя были нарушены гарантии по обеспечению уровня реального содержания заработной платы, предусмотренные ст. 134 ТК РФ, в виду сохранения её величины на уровне предыдущего периода (штатное расписание на <дата> гг. представлено ДНТ). Данный вывод сделан на основании правоприменительной практики, а именно: определения КС РФ от 19.11.2015 г. № 2618-0; определения КС от 17.07.2014 г. № 1707-0; определения КС РФ от 17.06.2010 г. № 913-0-0; а так же разъяснений государственных органов по надзору в сфере трудовых отношений: письма Роструда от 19.04.2010 г. № 1073- 6-1; письма ФС по труду и занятости от 19.05. 2020 г. № ПГ/24272-6-1.

Нарушение прав ФИО1 со стороны работодателя имело длящийся характер это следует из штатного расписания на период с <дата> - <дата> (представлено ДНТ), показаний свидетеля ФИО11 - пояснившего, что в последние годы нормы ст. 134 ТК РФ ДНТ не исполнялись, а также с учетом заявленных исковых требований к ФИО1 со стороны ДНТ.

Утверждение о неисполнении работодателем обязанностей в отношении ФИО1 норм трудового закона - ст. 134 ТК РФ, основано так же на том, что в отношении других работников ДНТ данное правило соблюдалось - п. 5.6. трудового договора № от <дата> заключённого между ДНТ и бухгалтером-кассиром (прилагается к настоящему заявлению).

Так же в отношении ФИО1 имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в неверном исчислении компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении. Согласно расчета (предоставлен ДНТ) компенсационная выплата ограничена периодом с <дата> по день увольнения, что не отвечает требованиям ст. 127 ТК РФ - гарантирующей выплату компенсации за все неиспользованные отпуска. Началом расчетного периода должен являться <дата> г., основание протокол от <дата> об избрании ФИО1 в должность председателя (копия предоставлена ДНТ).

Количество неиспользованных дней отпуска определяется как произведение количества отработанных месяцев на 2,33 дней отпуска за полный отработанный месяц за вычетом использованных дней отпуска в период работы. Т.е. 61 отработанный месяц (<дата> г.) * 2,33 дней отпуска за полный отработанный месяц - 28 дней (отпуск с <дата> по <дата>), что составляет 113 дней неиспользованного отпуска подлежащего оплате, а не 28 дней как указано в расчете.

Принимая во внимание, что неверно рассчитывался размер заработной платы, ошибочно определен размер базы для исчисления среднего дневного заработка. Так пересчет показал, что величина базы для расчета компенсационной выплаты составляет 140 791,60 рублей, период <дата> г. Величина среднедневного заработка, определенная в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 400,43 рублей (= 140 791,60 рублей / 12 месяцев / 29,3). Сумма, подлежащая начислению компенсации, составляет 45 248,59 рублей (= 400,43 рублей * 113 дня), вместо неверно начисленных 10 710,00 рублей.

С учетом всего вышеизложенного осуществлен пересчет заработной платы за период <дата> г по день увольнения, размера компенсационной выплаты, за вычетом выплаченного ФИО1 и удержанного с него НДФЛ за указанный период (расчет прилагается). Итоговая сумма составила 26 576,24 рублей в пользу ФИО1 Просит взыскать с ДНТ «Дачный поселок 7-го км. Якшур-Бодьинкого тракта г. Ижевска» в пользу ФИО1 сумму 26 576,24 (Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 24 коп.), как результат начисленной заработной платы за период с августа 2020 г. по день увольнения, начисленной компенсационной выплаты, за вычетом удержанного НДФЛ и фактически произведенных выплат ФИО1 (т. 2 л.д. 77).

Протокольным определением от <дата> указанные дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 10-16).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца (Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный»), судом произведена замену истца по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества «Дачный поселок 7-го км. Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Дачного некоммерческого товарищества «Дачный поселок 7-го км. Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» на Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный», ОГРН: <***>.

Протокольным определением от <дата>, по ходатайству представителя истца по встречному иску судом произведена замена ответчика по иску ФИО1 к ДНТ «Дачный поселок 7-го км. Якшур - Бодьинского тракта г. Ижевска» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, с Дачного некоммерческого товарищества «Дачный поселок 7-го км. Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» на Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный», ОГРН: <***>.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующий на основании сведений из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания (представитель ответчика по встречному иску), на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенных в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признал заявив ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

- ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), исковые требования истца не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока, представленного Работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. На заявленных исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поддержав ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока, представленного Работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в связи с заявленными сторонами ходатайствами о пропуске срока, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания.

В частности, на истца (Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный») была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика (работника) ущерба, причиненного работодателю (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), в случае пропуска указанного срока - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока:

Суд разъяснил истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Ответчик ФИО1 должен представить доказательства пропуска истцом срока, представленного Работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по неуважительным причинам.

На истца (ФИО1) была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае пропуска указанного срока вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, обязан представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд разъясняется истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Ответчик (Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный») должен представить доказательства пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам.

Указанные определения получены сторонами.

Обе стороны считают заявленные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 (ответчик по первоначальному делу, истец по встречному иску) принят на работу, на должность председателя правления Дачного некоммерческого товарищества «Дачный поселок 7-го километра Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска» (далее по тексту также – ДТН), о свидетельствует представленный приказ №-к от <дата> и трудовой договор № от <дата> (т. 1 л.д. 88-91). Приказом ДНТ от <дата> № ФИО1 уволен с должности председателя Правления ДНТ <дата>.

Судом из содержания представленного листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, подписанного электронной подписью старшего специалиста 2 разряда Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО10 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, от <дата>, установлено, что <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно указанного листа записи и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, Потребительский кооператив по водоснабжению «Дачный» (далее по тексту также – ПК «Дачный»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, является правопреемником (правопредшественником) Дачного некоммерческого товарищества «Дачный поселок 7-го км. Якшур-Бодьинского тракта г. Ижевска», ОГРН: <***>.

В основание иска истцом указаны, в том числе следующие обстоятельства дела. Ответчик знал об ограничениях, установленных штатным расписанием, тем не менее, представил бухгалтеру для расчёта зарплаты недействительное штатное расписание; в зимние месяцы <дата> г. выплачивал себе вознаграждение, как летом, вопреки решению Общего собрания; в трудовом договоре от <дата> указал сумму 13 000 рублей, в то время, как размер вознаграждения был установлен 10 000 руб. летом и 5000 рублей зимой. Осуществлял себе выплаты за работу кассиром без оформления договора, приказов, табелей рабочего времени, при этом, функции кассира он не исполнял - это подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании<дата> Избранный председателем Товарищества ФИО11 не был в установленный срок зарегистрирован в ЕГРЮЛ, однако он возглавил Правление, подписывал протоколы заседаний Правления. Согласно ст. 247 ТК РФ, для проведения проверки и установления размера причинённого ущерба, «работодатель имеет право создать комиссию» Приказ ФИО11, от <дата> о создании такой комиссии фактически является распоряжением Правления в рамках полномочий по руководству текущей деятельностью Товарищества. К пояснениям Истца от <дата> приложен протокол № Правления от <дата>, подписанный членами правления, в том числе ФИО1 в котором правление приняло Решение о проведениивнеплановой инвентаризации, спустя 5 дней после которого, <дата>дата заявления ФИО1 о сложении с себя полномочий.Инвентаризация не была проведена, деятельность Товарищества прекратиласьдо следующего года. В <дата> году, после регистрации ФИО4 в качествепредседателя, по решению Правления проведена бухгалтерская проверка <дата> г. и <дата> подписан Отчёт о финансово-хозяйственнойдеятельности. Согласно раздела «Проверка расчётов по оплате труда» Отчёта(лист 4) излишне выплаченная зарплата ФИО1 составила 69391,46рублей, при этом, расчёты основаны на неутверждённом штатномрасписании от <дата> года, что подтверждено документами и показаниямисвидетелей в ходе судебного разбирательства. Приказ о привлеченииФИО1 к полной материальной ответственности в размере 143891,64рублей датирован <дата>.

Размер причиненного ДНТ материального ущерба, по совокупности указанных фактов, составил, по мнению истца, 211 524,56 рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика указывая на отказ ответчика возместить истцу ущерб добровольно.

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, полученных истцом (ДНТ) суд распределил бремя доказывания, указав, в том числе, о необходимости представления истцом доказательств соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Исковые требования ПК «Дачный» (ДНТ) к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в связи с установлением, по мнению истца, материального ущерба, причинного ответчиком ПК «Дачный».

В обоснование указанных требований (причинения истцу материального ущерба) истцом представлено суду в копиях:

1. Договор на бухгалтерское сопровождение № от <дата>;

2. Трудовой договор с председателем правления от <дата>;

3. Приказ о приёме на работу от <дата>;

4. Заявление об увольнении от <дата>;

5. Трудовой договор с дворником от <дата>;

6. Переписка по ЭП с распоряжением по заработной плате;

7. Справки формы 2-НДФЛ ФИО1 за <дата> годы;

8. Расчетные листки ФИО1 за период с <дата> года;

9. Своды начислений, удержаний за период с <дата> года;

10. расчет отпускных ФИО1 за <дата> годы;

11. Сводная таблица доходов и утвержденных штатным расписанием сумм;

12. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за период с <дата>

13. Претензией от <дата>;

14. Отчет ДНТ о финансово-хозяйственной деятельности за <дата> годы, составленном ИП ФИО6 <дата>;

15. Список дебетовых операций по счету ДНТ за <дата> годы;

16. расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 14-53, 69-132);

17. Приказ о создании комиссии по установлению размера ущерба, причиненного Товариществу, причин возникновения ущерба от <дата>;

18. Акт проверки и установления ущерба от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные документы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о причинении ответчиком какого-либо материального ущерба истцу.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В судебном заседании установлено, что на дату увольнения истца (<дата>) объяснения у ответчика ФИО1 по обстоятельствам причиненного, по мнению истца, ущерба истом отобраны не были, сумма ущерба определена не была.

Ответчик ФИО1 был уволен из ДНТ <дата>, при этом истец определил, по мнению истца, размер ущерба только после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи уволенным, при определении размера ущерба (проведении проверки) и причин его возникновения, не участвовала и в известность поставлена не был.

Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - бывшего работника ФИО1

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Суд отмечет, что доказательств регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация выявленных, по мнению истца, при инвентаризации расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК Российской Федерации).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в строгом соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГК Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В развитие указанных принципов части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК Российской Федерации).

Из всей совокупности приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В рассматриваемом случае указанная необходимая совокупность доказательств наличия оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб отсутствует и истцом не представлена.

Суд отмечает, что представленный истцом приказ о создании комиссии об установлении ущерба от <дата> подписан ФИО13, который на <дата> руководителем ДНТ не являлся.

Согласно Устава истца высшим должностным лицом истца являлся председатель Правления. Председателем Правления до <дата> был ответчик ФИО1 достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено. Кроме того, каких-либо предусмотренных законом проверок, на основании приказа от <дата> истцом не производилось. На проведение проверок ответчик не вызывался. Акты проверок ответчику не направлялись. В свою очередь акт о проверке и установлении ущерба от <дата> документально ничем не подтвержден.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушениях истца порядка проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Истцом также указано об излишне выплаченной ответчику заработной плате.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев:

-счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи);

-если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи);

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченной, по мнению истца, заработной платы.

При этом суд отмечает, что сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, сведения об истребовании у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, до принятия истцом решения о его возмещении ответчиком, истцом суду не представлены. Истцом служебное расследование по факту причинения ответчиком материального ущерба не проводилось, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме этого, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника (ответчика по делу ФИО1) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Поскольку судом установлено, что работодателем не проведена проверка причин по которым причинен ущерб, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины и размера возникновения ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным, размер ущерба достоверно не определен, работник на определение размера не вызывался, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд отмечает, что в судебном заседании истцом не представлено суду никаких доказательств проведения работодателем проверки, в целях установления размера причиненного работником материального ущерба, а также сам факт установления размера такого ущерба, в виду чего, по мнению суда, указанный срок работодателем, истцом по делу не пропущен.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь исковые требования истца ФИО1 к Потребительскому кооперативу по водоснабжению «Дачный» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении Обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца у ответчика, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств исполнения работодателем обязанности, установленной ст. 134 ТК РФ последним суду не представлено и судом не установлено.

Также не представлено ответчиком (Потребительским кооперативом по водоснабжению «Дачный») мотивированного возражения относительно заявленных истцом требований по начислению и выплате истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска.

Соответственно, в указанной части требования истца ФИО1 являются частично обоснованными. При этом суд считает необходимым отметить, что должностным лицом, ответственным за указанные выше начисления в спорный период времени, являлся сам ФИО1 (истец по встречному иску).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О пропуске названного срока было заявлено представителем ответчика.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, и денежной компенсации неиспользованного отпуска подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено.

Между тем согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В судебном заседании установлено, что порядок проведения индексации заработной платы работников Положением, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, определен не был.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного спора работника с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежит применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно представленного сторонами трудового договора № 2 от 03.10.2016 года (п. 5.3.) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Суд отмечает, что весь период, за который истец просит взыскать заработную плату в виде индексации и денежную компенсацию неиспользованного отпуска, истцу своевременно и ежемесячно (дважды), в сроки установленные Трудовым договором начислялась и перечислялась заработная плата (доказательств иного истцом не заявлено и судом не установлено).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (направил иск электронной почтой), что подтверждается соответствующим штампом приемной суда (т. 2 л.д. 22).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> года по <дата>.

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) в день выдачи заработной платы, а также в день увольнения за <дата> г. – <дата>, в виду того, что:

- он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате заработной платы в большем размере;

- он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заработной платы в полном объеме.

Таким образом, если причитающиеся истцу суммы ему должны выплатить 15 числа месяца следующего за расчетным, то с иском о взыскании заработной платы <дата>, (истцу) следовало обратиться в суд, не позднее <дата> - <дата>.

Фактически с иском о взыскании заработной платы, за период с <дата> по <дата>, истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством годового срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

- работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;

- работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно заработной платы (времени простоя).

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлено стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных требований работника.

При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд отмечает, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ к данному гражданскому делу неприменимо, поскольку истцу не была начислена заработная плата за заявленный истцом период времени.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточно достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не заявлено, не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по водоснабжению «Дачный» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный».

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Ходатайство Потребительского кооператива по водоснабжению «Дачный» о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу по водоснабжению «Дачный» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 20 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов