Дело № 2-2010/2025(2-10049/2024)
УИД: 36RS0002-01-2024-012649-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 июня 2025г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца - адвоката Алексеенко Е.В.,
представителей ответчика по доверенности - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 267078,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.04.2021 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая определила строительные недостатки и стоимость их устранения в размере 267078,30 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в данной части. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон спора, допросив эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Судом установлено, что 27.04.2021 года между продавцом ИП ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № 318, площадью 37,6 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому покупатель приобрел указанное жилое помещение в собственность. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 2149950 рублей.
Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой».
Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО СЗ «ЖилСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 20/70, в соответствии с которым предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1289970,00 рублей.
В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 от 06.03.2025 № 0093-25, стоимость выявленных в квартире истца недостатков составляет 222992 рубля.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2025 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «МЕРКУРИЙ».
В соответствии с выводами экспертного заключения № 0525С7, выполненного ООО «Экспертный центр «Меркурий», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки в выполненных застройщиком работах с учетом проектной документации, технического регламента, обязательных требований, в том числе, недостатки, указанные в экспертном заключении № 0093-25 от 06.03.2025, имеются в части:
1. Покрытие пола из ламината во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 7 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 3.2 ТР 74-98 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».
2. Поверхность стен во всех помещениях кроме коридора имеет сверхнормативные неровности оштукатуренных поверхностей (зазоры более 3 мм до 7 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (редакция, действовавшая на момент получения разрешения на строительство жилого дома).
3. Доклейки и отслоения обоев имеются в помещениях коридора и жилой комнаты- нарушение требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
4. Повсеместные растрескивания окрасочного слоя в помещении санузла- нарушение требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».
5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков от вертикали до 4 мм на высоту изделия в помещениях жилой комнаты и кухни- нарушены требования п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
6. Сверхнормативные отклонения металлического дверного блока от вертикали до 5 мм на высоту изделия - нарушены требования п. Г.6 ГОСТ 31173—2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
7. Дверь входного дверного блока имеет сверхнормативное отклонение поверхности (более 2 мм - до 7 мм на высоту изделия) от прямолинейности при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
8. Наличие глухих участков (2 створки) остекления шириной до 700мм в оконных блоках в помещении жилой комнатой имеющие недопустимые размеры (более 400 мм) - нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
9. Остекление лоджии имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекления верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
10. На внутренней поверхности ограждающей конструкции в помещении лоджии обнаружены следы плесени - нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815. При этом имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ст. 30 п.5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире, а также ст. 29 и п. 3 ст. 25 в части требований к обеспечению защиты помещения от влаги и микроклимату помещения.
Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки (п.п. 1-10 в ответе на вопрос №1) не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования
Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос №1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.
Стоимость работ по устранению нарушений технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 35 899,37 руб. с учетом НДС 20%.
Стоимость работ по устранению нарушений технических регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 42 447,61 руб. с учетом НДС 20%.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве), приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 197 022,14 руб. с учетом НДС 20% (включая стоимость работ по устранению недостатков: «глухие створки остекления» и плесень»).
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве), приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 267 078,30 руб. с учетом НДС 20% (включая стоимость работ по устранению недостатка: «глухие створки остекления» и «плесень»).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.
Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертный центр «Меркурий» ФИО6 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, экспертом даны ответы на все поставленные с удом вопросы, выводы эксперта подтверждены пояснениями данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства право предъявления к застройщику требований, предусмотренных ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.
С учетом изложенного суд исходит из того, что при продаже квартиры, являвшейся объектом долевого участия, к новому собственнику переходят права участника долевого строительства, в том числе права требовать от застройщика устранения недостатков такой квартиры, либо взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
При этом законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случае продажи объекта недвижимости, являвшегося предметом долевого участия в строительстве, в связи с чем данные обязательства сохраняются за застройщиком в течении всего гарантийного срока, а права требования в связи с данными обязательствами переходят к новому собственнику соответствующего объекта недвижимости.
Приобретая на основании договора купли-продажи квартиру у участника долевого строительства, являющегося стороной договора участия в долевом устроительстве, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве, приобретает права и гарантии для данного участника на объект долевого строительства - квартиру, вследствие чего данные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом уровень гарантий таких граждан-потребителей не может быть изменен ввиду изменения первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном многоквартирном доме.
Суд исходит из того, что статьей 4 ГК РФ закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истец просила выплатить ей 120000 руб., затем с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, увеличила сумму до 267078,30 рублей.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Исходя из того, что к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 38699,10 рублей, равная 3% от цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (1289970,00*3%).
Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, при этом сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд учитывает, что с иском истец обратился в суд 03.12.2024, то есть в период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем штраф не подлежит начислению и взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2025, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы истцу для обоснования правовой позиции о наличии строительных недостатков в квартире.
При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 38699,10 рублей, что составляет 14,49 % от заявленных требований (расчет: 38699,10*100/267078,30), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2898,00 рублей (20000х14,49%).
Также на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ИНН <***>) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 38699,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2898,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилстрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025г.