Мотивированное решение суда изготовлено: 27.02.2025г.
№ 2-1919/2025
50RS0035-01-2025-000603-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Подольск Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании залога отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании обременения в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - отсутствующим и о погашении записи в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ под № №
Свои требования мотивирует тем, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
В соответствии с выпиской ЕГРН на объект с кадастровым номером: №, за ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" зарегистрирован залог № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора возмездной уступки права требования Л1_0623 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что ответчик утратил право на обращение взыскания на предмет залога в связи с тем, что выбрал иной механизм восстановления своего права, а именно продал долг путем заключения договора цессии АО "БМ Банк". При этом ответчик не предпринял все необходимые действия для обращения взыскания на предмет залога, а истец напротив оформил право собственности в надлежащем порядке.
Исполнительное производство по данному спору было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Со дня завершения производства прошло более 3 лет 4 месяцев.
Ответчику стало известно, что истец оформил право собственности на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН, более 3 лет 3 месяцев назад. Истец считает, что право на реализацию залоговых прав у Ответчика истекло.
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истцаФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО ПКО «Айди Коллект» представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет сайте Подольского городского суда <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком ПАО Возрождение был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 6 353 532 (шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот триста два) руб. 00 коп. Вследствие реорганизации АО "БМ Банк" является правопреемником ПАО Банк «Возрождение». (л.д.17-35)
Денежные средства были направлены в счет погашения обязательств истца перед застройщиком по договор № ДУ-07-05к1-092 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Подольского городского суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 6 638 028, 40 руб. и обращении взыскания на предмет залога - право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», <адрес>.1., общая площадь 66,1 кв.м., номер секции 3, 8 этаж, №к1-092, тип ЗМ (адрес строительный) (л.д.112-113 )
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО7 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 36694/19/50018-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 6 638 028,4 руб. (взыскатель ПАО Банк «Возрождение») (л.д.114-116 )
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО7 было вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога (л.д.72-74 ).
Были проведены торги, которые не состоялись в силу отсутствия заявок (извещение о проведении торгов ФССП №), сайт http://torgi.gov.ru.
СПИ было вынесено Постановление № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое носило формальный характер и реализовано не было (л.д.75-76 )
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № застройщик был признан банкротом. При этом в деле о банкротстве застройщика № в замене кредитора Банку «Возрождение» (ПАО) было отказано, так как Банк обратился уже после того, как должник был исключен из реестра и дом был передан ППК «Фонд развития территорий». Однако суд разъяснил Банку о необходимости обратиться в Фонд для осуществления правопреемства и включения в реестр (л.д. 77-85)
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» было отказано о замене кредитора в реестре требований кредиторов застройщика ООО "Ваш город" (л.д.92-94 ).
АО «БМ-Банк» предпринял попытки реализовать право на взыскание на предмет залога, но не получив результат, использовал иной метод восстановления своего нарушенного права и заключил договор уступки права требования долга с ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» уступил полностью право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». Уступка права требования в полном объеме установлена пунктом № Договора уступки прав кредитора (требований) № Л2_0421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47).
На основании выписки из приложения № к Договору уступки права требования №Л2_0421 от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ООО "ЭОС" задолженность в размере 6 638 028 руб, 40 коп, то есть в полном объеме (л.д.48 )
Истец полностью погасил задолженность перед взыскателем о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "ЭОС" (л.д.49 )
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по заявлению ООО "ЭОС" было осуществлено процессуальное правопреемство (л.д.50-51).
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств прекращено в связи с полным исполнением (л.д.52 )
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № заявление Ответчика была признано необоснованным и в удовлетворении было отказано (л.д. 53-57)
Указанные факты, установленные судебными решениями, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и не требуют повторного доказывания.
Ответчиком указанные судебные документы оспорены не были. При правопреемстве в судебном порядке со стороны АО «БМ-Банк» возражений представлено не было. Ответчик не представил свою позицию о частичном правопреемстве, признав факт полной передачи прав и обязанностей ООО «ЭОС».
Также со стороны Ответчика не было обжаловано Постановление судебного пристава исполнителя об окончании производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 36694/19/50018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением долга.
Повторная попытка обращения взыскания на предмет залога была осуществлена путем подачи искового заявления в Подольский городской суд <адрес>. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-230/2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела АО "БМ Банк" уступил право требования по кредитному договору ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (ИНН: №), адрес: <адрес>, на основании Договора возмездной уступки права требования Л1_0623 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Суд учитывает, что Постановление пристава о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю не является конечным документов, подтверждающим право, а лишь является основанием для возникновения права требования, которое в данном случае необходимо было реализовать в Арбитражном суде Московской области в связи с нахождением застройщика в процедуре банкротства, что сделано ответчиком не было.
При этом неверно выбранный метод защиты своего права и смена лиц в обязательстве не приостанавливает течение сроков давности предъявления требований.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования о признании права собственности на жилые помещения могут быть заявлены в соответствии с нормами пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве лишь к должнику, в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.
В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
В судебном процессе истцом приобщен к материалам дела ответ конкурсного управляющего ООО "Ваш Город" ФИО4, который утвержден на должность конкурсного управляющего на основании Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «Ваш Город» сообщает, что в адрес ФИО4 заявления о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не поступали.
Залог - способ обеспечения исполнения обязательств. В случае если должник не исполнит или ненадлежаще исполнит основное обязательство, то кредитор (залогодержатель) сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (например, по результатам продажи). При этом он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В данном случае суть залога утеряна в силу продажи долга третьему лицу.
Залог определяют как акцессорное (дополнительное) обязательство по отношению к обеспечиваемому (основному) (см., например, п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120). Как правило, если нет основного обязательства, залог не возникнет, если прекращается основное обязательство - то же происходит и с соглашением о залоге (п. 4 ст. 329, ст. 341, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Банк «Возрождение» (ПАО) заключил договор уступки прав кредитора (требований) № Л2-0421 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уступил в пользу ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из положений пункта 1.1. названного договора следует, что Банк уступил ООО «ЭОС» задолженность по названному кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойки, а также все принадлежащие Банку права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.
При данных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Айди Коллект» о признании залога отсутствующим - удовлетворить.
Признать обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № - отсутствующим.
Погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ под № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Бондарева