УИД 66RS0015-01-2022-001858-33 дело № 2а-1390/2022
Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (сокращенное наименование ООО ЮФ «НЕРИС») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, указав в обоснование требований, что в Асбестовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство *Номер* от 30.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании задолженности с ФИО2.
До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.
В связи с отсутствием у административного истца информации о местонахождении должника ФИО2, 23.03.2022 административный истец через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил в Асбестовское РОСП заявление, в котором просил осуществить розыск должника ФИО2. 25.05.2022 посредством почтовой связи обратился в ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асбестовское РОСП, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» об объявлении исполнительного розыска должника.
С момента направления заявления в адрес Асбестовское РОСП и жалобы, направленной в ГУФССП по Свердловской области и до момента подачи настоящего административного иска, ответы на вышеуказанные обращение, жалобу административного истца не поступали.
По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя. Мероприятия по розыску должника произведены, постановление о розыске должника ФИО2 не вынесено, денежные средства по исполнительному производству во исполнение решения суда не поступают.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер* от 30.06.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством Российской Федерации комплекс исполнительных мер, направленный на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № *Номер* от 30.06.2021; установить срок исполнения судебного решения.
Представитель административного истца – ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного искового заявления, суду не предоставил.
Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по требованиям административного искового заявления, суду не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по требованиям административного искового заявления, суду не предоставил.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 850 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 23).
Как следует из материалов исполнительного производства *Номер*, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, МВД России, запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФМС.
На основании полученных ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках: ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-Банк», Отделение Газпромбанка г. Екатеринбург, ф-л ГПБ ОАО в г. Екатеринбурге. В соответствии с ответом, полученным из ПФР, должник имеет доходы в ОАО «УралАТИ», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ОАО «УралАТИ», удержаний с места работы не поступало.
В соответствии с ответами, полученными из Росреестра, ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
17.08.2021, 18.02.2022, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
В письменном мнении на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, после чего в отношении ФИО2, направлен повторный запрос в регистрирующие органы ПФР и ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер* и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН *Номер*) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Юрова