Решение по делу № 2-2074/2023 от 31.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и возмещении ущерба.

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г<данные изъяты> с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> был признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты>.

Для установления суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения об урегулировании убытков по заявлению <данные изъяты> согласно которому, размер реального ущерба составил <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена часть требуемой суммы в размере <данные изъяты>. до настоящего времени истцу не перечислена.

Таким образом, истец считает, что его права на страховое возмещение нарушены и соглашение подлежит расторжению. Кроме того, претензия направленная в адрес ответчика <данные изъяты>, до настоящего времени оставлена без исполнения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» причиненного ущерба в размере <данные изъяты> решением финансового уполномоченного ФИО3 <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы судом. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил по делу письменные объяснения.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового» оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведена независимой технической экспертизы транспортного средства независимой экспертиз потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему осуществления страховщиком обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательств страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.1 ст.480 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты>

Для установления суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения об урегулировании убытков по <данные изъяты>, согласно которому, размер реального ущерба составил <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена часть требуемой суммы в размере <данные изъяты>. до настоящего времени истцу не перечислена.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <данные изъяты>) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от <данные изъяты>1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов гражданской зашиты является возмещение убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>. страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление названного дорожно-транспортного происшествия, как и страхового случая, а также само право требования ФИО1 страхового возмещения, как потерпевшей стороной, страховщиком не оспаривались, в связи с чем, эти обстоятельства признаны судом доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <данные изъяты> следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО "Страховая компания Росгосстрах", общий размер реального ущерба составляет <данные изъяты>. Если часть возмещения была выплачена страховщиком ранее, она подлежит удержанию (п.4 соглашения).

В силу п.5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате данной суммы.

В соответствии с п.6 соглашения, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими его участниками, сумма возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. Согласно п.7 соглашения, в случае установления факта ремонта ТС или наличия заказа и/или получения СТОА деталей для проведения ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 (потерпевший) и страховщик на момент заключения оспариваемого соглашения договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, согласовав взаимоприемлемые условия, не соответствуют имеющимся материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено результатами экспертного заключения ИП ФИО5 <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определена в размере <данные изъяты>

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, эксперт имеет необходимое образование, опыт работы и квалификацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует исчислять с <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер невыплаченного в срок страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и рассчитанной неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Объективных обстоятельств, могущих послужить основанием для снижения размера штрафа, со стороны представителя ответчика не приведено.

В соответствии с абзац. 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак <***>, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Истец обратился к эксперту ФИО5 для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований пунктов ПДД, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 6.13 ПДД, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом заключения эксперта виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который своими действиям» нарушил пункт 1.2. статьи 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 суд руководствуется приведенными выше нормами гражданского законодательства, и, принимая во внимание отсутствие со стороны вышеуказанного ответчика обоснованных возражений доводам истца и выводам экспертного заключения <данные изъяты> об установлении вины ответчика ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля указанного ответчика и автомобиля истца, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 п.6.13 ПДД, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и повлекшим причинение вреда автомобилю истца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)), указанное заключение ответчиком не оспорено.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2, в размере <данные изъяты>. в пользу истца, в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>. истец был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно в указанном размере государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения по заявлению № <данные изъяты>, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №<данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, в доход муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ М.Б. Стародубова