УИД 77RS0026-02-2023-003396-56

Дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2023 по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит суд истребовать из владения ФИО1 и передать в пользу АО ВТБ Лизинг т/с Volkswagen Touareg, VIN: *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Ответчик ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, финансовый управляющий направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АП 72244/01-16 КРД от 31 октября 2016 года, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ИП ФИО1 автомобиль легковой Volkswagen Touareg, VIN: *.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 5.1, 5.3 Правил лизинга ИП ФИО1 взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6 Договора лизинга).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП ФИО1 допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению у него задолженности.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором.

В соответствии с п. 14.5.2 Правил лизинга, в случаях, одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Согласно п/п. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения, в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 дней.

По состоянию на 02 октября 2018 года у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам.

Учитывая наличие существенных нарушений Договора лизинга, АО ВТБ Лизинг направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, согласно которому требовало от ответчика возвратить предмет лизинга и погасить задолженность и пени.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 02 октября 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

До настоящего времени транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, не возвращено ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг.

09 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № * ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя * года.

В своем отзыве на иск, финансовый управляющий ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года). Однако данную ссылку суд считает несостоятельной в силу следующего.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества (пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга истцу не возращен, арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ (абз.2) вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что на текущую дату составляет 3.318.689 рублей 17 копеек, что превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Данные доводы суд также находит несостоятельными.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление о расторжении Договора лизинга было получено лизингополучателем 09 октября 2018 года. Однако на момент расторжения Договора лизинга, транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: * находилось во владении третьего лица.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 марта 2018 года в по делу № 2-4365/2018 по иску С.Т.Р. к ФИО1 о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение С.Т.Р. автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: *.

На основании указанного определения по исполнительному производству № *, возбужденному в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также арест (опись имущества), в результате чего автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: * был передан на ответственное хранение представителю взыскателя С.Т.Р. – О.В.А., что подтверждается актом о наложении ареста от 24 марта 2018 года.

То есть, до 09 октября 2018 года (даты расторжения Договора лизинга) имущество было передано во владение третьему лицу (24 марта 2018 года) и АО ВТБ Лизинг не могло реализовать свое право на изъятие предмета лизинга.

В связи с наложением судом ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО ВТБ Лизинг, последний обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене указанного ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решением от 30 ноября 2018 года по делу № 2-9847/2018 Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении искового заявления АО ВТБ об освобождении от наложения ареста (исключении из описи), включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущества АО ВТБ Лизинг.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года было отменено в полном объеме и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1, О.Л.Н., С.Т.Р., О.В.А. об освобождении имущества от ареста были удовлетворены, автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: *, принадлежащий на праве собственности АО ВТБ Лизинг был освобожден от ареста (исключен из описи), включая снятие ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

Таким образом, арест т/с был отменён 03 марта 2020 года, следовательно, автомобиль никак не мог оказаться во владении должника или финансового управляющего ранее указанной даты.

04 мая 2022 года АО ВТБ Лизинг было уведомлено финансовым управляющим о нахождении предмета лизинга в его владении и о намерении включить транспортное средство в конкурсную массу должника.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кроме того, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Поскольку для защиты своего права у истца была фактическая необходимость истребовать имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, которое стороной сделки не является, постольку АО ВТБ Лизинг обратилось в Таганский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с самой ранней из возможных дат начала его течения.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит требование об истребовании из владения ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг транспортного средства марки Volkswagen Touareg, VIN: * - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ВТБ Лизинг к ФИО1 об истребовании транспортного средства – удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 (ИНН *) транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN: *, в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу истца АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяО.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.