Дело № 2а-2827/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002216-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в 2020 году обратился с заявлением в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, ответа на которое не поступило, в связи с чем он обратился в прокуратуру Московской области с жалобой, которая 16 марта 2021 года направлена Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для дачи ответа о результатах рассмотрения ранее поданного заявления ФИО1 Однако какого-либо ответа административному истцу предоставлено не было, в связи с чем он повторно обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на бездействие Солнечногорского городского прокурора Московской области, которая 25 октября 2021 года повторно перенаправлена в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения. Между тем, указанное обращение также оставлено без рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии работников Солнечногорской городской прокуратуры, нарушают права и законные интересы административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) Солнечногорского городского прокурора Московской области, выразившегося в оставлении обращения ФИО1 без ответа; обязать Солнечногорского городского прокурора Московской области устранить допущенное им нарушение закона.
В судебное заседание административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился, извещен надлежащим образом, дополнений по административному иску не представил.
Представитель административного ответчика – прокурор Модянов М.С. против удовлетворения административного иска возражал, указав, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки с направлением ответов в адрес административного истца.
Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба ФИО1, датированная 19 февраля 2021 года, в которой он изложил доводы о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС г. Солнечногорска и просил принять жалобу и рассмотреть ее по существу, истребовав соответствующие документы, подтверждающие или опровергающие его доводы, предоставив их для ознакомления.
Указанное обращение рассмотрено заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Идрисовым М.М., в адрес административного истца направлен ответ, в котором сообщалось, что городской прокуратурой в ОМВД России по г.о. Солнечногорск проведена проверка соблюдения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», по результатам которой доводы заявителя о нарушении Закона № 103-ФЗ подтвердились. Ввиду допущенных нарушений начальнику ОМВД России по г.о. Солнечногорск 01 апреля 2021 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
15 июня 2021 года обратился в прокуратуру Московской области с жалобой о непредставлении ответа из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области на вышеуказанное обращение, которая поступила в прокуратуру Московской области 25 июня 2021 года.
Кроме того, 15 июня 2021 года административным истцом в адрес Солнечногорского городского прокурора Московской области направлена жалоба о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС г. Солнечногорска, аналогичная ранее поданной.
На указанные жалобы заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Идрисовым М.М. в адрес административного истца направлен ответ, в котором сообщалось, что ранее городской прокуратурой рассмотрена его жалоба от 04 марта 2021 года, на нее в установленном законом порядке заявителю дан ответ, который направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. А также повторно изложены результаты рассмотрения первоначально поданной административным истцом жалобы.
27 июля 2022 года в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба ФИО1 на незаконные действий следователя ФИО2, на которую 09 августа 2022 года заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Лобановым А.М. в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщалось, что приговором Московского областного суда от 09 октября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать его в вышестоящей инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем даны соответствующие письменные ответы.
Сроки рассмотрения обращения заявителя административным ответчиком нарушены не были, препятствия осуществлению прав и свобод заявителя не создавались. Бездействия со стороны Солнечногорской городской прокуратуры Московской области по рассмотрению обращений не допущено.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы административного истца о том, что ответы заявителю не направлялись, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки ответа на обращение подтверждается отчетом об отправлении электронного сообщения.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение.
Требования административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении выплат также удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение данных вопросов в компетенцию суда не входит.
Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, вышеуказанные ответы на обращения административного истца были направлены в адрес ФИО1 в установленные сроки, однако подтвердить данный факт документально в настоящее время не представляется возможным, поскольку в связи с истечением срока хранения почтовых реестров, в настоящее время они уже уничтожены.
Суд принимает во внимание, что приказом Генерального прокурора РФ от 19 июня 2008 года № 113 утвержден «Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения».
В соответствии с п. 320 данного Перечня, срок хранения реестров отправляемой заказной корреспонденции составляет 2 года.
Таким образом, срок хранения почтовых реестров Солнечногорской городской прокуратуры Московской области за 2021-2022 годы истек, соответственно, в 2023-24 годах.
В связи с истечением срока хранения данных документов, суд не может сделать объективный и достоверный вывод о том, что ответы на обращения административного истца не направлялись.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока давности на обращение в суд с настоящим административным иском.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
ФИО1 оспаривает бездействие административного ответчика, связанное с непринятием мер прокурорского реагирования в отношении его обращений, направленных в 2021 году.
С настоящим иском административный истец обратился в суд 16 апреля 2025 года, то есть значительно позже установленного законом 3-х месячного срока.
Оценивая обстоятельства спора и все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административному истцу не могло быть неизвестно о бездействии прокурора и в случае неполучения им ответа в установленный срок, он имел возможность к своевременной защите своих нарушенных прав и обращению в суд, даже с учетом того, что в настоящее время административный истец находится в местах лишения свободы.
Уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд, как и оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, суд не находит.
Положения части 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, следует толковать в системном единстве с положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, из содержания которой следует, что восстановление срока, пропущенного по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине является правом суда, но не его обязанностью.
В связи с изложенным, объективное отсутствие на момент рассмотрения спора почтовых реестров и книг учета исходящей корреспонденции в связи с истечением срока их хранения, не является, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 июня 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.