Дело №2-3349/2022

64RS0044-01-2022-005069-68

Решение

Именем Российской федерации

05 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, заявив требование о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона Samsung SM-GS91 Galaxy S21128 Gb Grey (серый) в размере 64 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по день вынесения решения суда, на <Дата> год неустойка ставит сумму 249962 руб., неустойки за начиная с <Дата> по <Дата>, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 649990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требований, взыскание расходов на проведенное техническое экспертное исследование в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб..

ФИО1 в обоснование требований указал, что <Дата> приобрел у ответчика товар – смартфон Samsung Galaxy S21128 Gb Gray (серый), в процессе эксплуатации которого в течении 15 дней выявлен недостаток – не работает камера. <Дата> истец направил в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчик не удовлетворил изложенное в претензии требование, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменном заявлении истец ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал о неполучении претензии ФИО1, отсутствие в претензии подписи продавца магазина и как следствие недоказанности истцом факта обращения с претензией в ПАО «ВымпелКом». Телефон для проведения проверки качества истец продавцу не передавал, реквизиты для перечисления стоимости товара в претензии не указал, чем лишил ПАО «ВымпелКом» права на урегулирование спора в досудебном порядке. ПАО «ВымпелКом» указывает на злоупотребление истцом своими правами. Оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку проверка товар в дефекте возник в течении года с момента покупки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, также взыскать неустойку при несвоевременном возврате товара продавцу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел у ответчика технически сложный товар телефон Samsung Galaxy S21128 Gb Gray (серый) стоимостью 64 990 руб.

В ходе эксплуатации товара в течении 15 дней проявлялись недостатки - не работает камера.

<Дата> ФИО1 направил ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием о возврате стоимости товара. Данная претензия передана ФИО1 непосредственно в магазин по месту приобретения товара по адресу г. Саратов <адрес> Б, о чем свидетельствует штамп на представленной истцом претензии.

В связи с тем, что в установленный срок ответ на претензию ответчиком не дан, ФИО1 для подтверждения наличия в товаре недостатка обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом от <Дата> № АД-02-04 в смартфоне обнаружен недостаток, связанный с неисправностью основной фото видеокамеры. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В рамках рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от <Дата> ООО «САРЭКСПЕРТ» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> ООО «САРЭКСПЕРТ» в телефоне Samsung Galaxy S21128 Gb Gray (серый) выявлен заявленный истцом - не работает камера, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото- видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначеннию. Недостаток имеет производственный характер.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона Samsung Galaxy S21128 Gb Gray (серый) имеется производственный недостаток, который проявился в течении 15 дней с момента приобретения товара, и обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате его стоимости в размере 64990 руб.

Вместе с тем как следует из платежного поручения <№> от <Дата> ответчиком осуществлен ФИО1 денежный перевод в размере 64990 руб., в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung SM-GS91 Galaxy S21128 Gb Grey (серый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Рассматривая заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату вышеуказанного товара, взыскать с него в пользу общества ПАО «ВымпелКом» судебную неустойка в размере 649 рублей 90 копеек (то есть 1% от его стоимости в общей сумме 64990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца по продаже товара ненадлежащего качества, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в течение пятнадцати дней в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО1 <Дата> направил в ПАО «ВымпелКом» претензию о возврате денег за некачественный товар по месту заключения договора г. Саратов, ул. <адрес> Б, факт получения претензии ПАО «ВымпелКом» <Дата> год подтвержден штампом и подписью представителя продавца.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства несостоятельны, опровергающих сведений, обладающих признаком допустимости, относимости и достоверности суду не представлено.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (64990 руб.) за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда. Стоимость товара истцу выплачена ПАО «ВымпелКом» <Дата>.

Таким образом неустойка подлежит взысканию за период с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<Дата>) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, то есть с <Дата> на 6 месяцев (по <Дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> (день перечисления денежных средств, уплаченных за товар ФИО2 ).

Следовательно, за указанный период, то есть за 243 дня подлежит начислению неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 157925 рублей 70 копеек.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от <Дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за период с сентября 2021года по март 2022 года и с октября 2022 года по ноябрь 2022 года), а также показатели инфляции за соответствующий период размещенные на официальном сайте Банка России https://cbr.ru суд считает требуемый к взысканию размер неустойки в размере 1% за каждый день нарушения прав потребителя несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего приходит к выводу о снижении данного размера до 0,1% в день.

Следовательно, за период с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> (день перечисления денежных средств, уплаченных за товар), то есть за 243 дня ответчику подлежит начислению неустойка в размере 15792 руб. 57 коп. ( 64990 руб.х 0,1% х 243 дней).

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» до 16 357 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 24000 руб., которые следует взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2923 руб. 47 коп. (64990 руб. 00 коп. + 15792 руб. 57 коп.)- 20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <данные изъяты>) стоимость товара Samsung SM-GS91 Galaxy S21128 Gb Grey (серый), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 64990 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата>, а также за период со <Дата> по <Дата> в размере 15 792 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф в размере 16 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости товара в сумме 64990 руб. не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств ФИО1.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН <данные изъяты>) сотовый телефон Samsung SM-GS91 Galaxy S21128 Gb Grey (серый) в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт <данные изъяты> обязанности по возврату вышеуказанного товара ПАО «ВымпелКом» (ИНН <данные изъяты>), взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать ПАО «ВымпелКом» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2923 руб. 47 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ» (ИНН <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая