производство № 2-2444/2022

дело № 67RS0003-01-2022-002969-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 августа 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Смоленской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Смоленской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 03.06.2021 участковым оперуполномоченным ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С целью защиты своих интересов затрагиваемых при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО4 понесены убытки, связанные с расходами за юридические услуги и участие защитника. Указанные убытки являются прямым результатом незаконных действий участкового оперуполномоченного ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 Незаконное административное преследование причинило ей моральные и нравственные страдания, выражающиеся в испытанном ею унижении, чувства стыда. Таким образом, ФИО4 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям (л.д. 9-12, 24-27).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях (л.д. 49-54).

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Смоленской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в целом поддержав позицию в их письменных возражениях (л.д. 47-48), считал заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи явно завышенным. Кроме того, указала, что причинение ФИО4 моральных и нравственных страданий заявляющей стороной не доказано.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Смоленскому району и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Смоленскому району ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что 03 июня 2021 года участковым оперуполномоченным ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 5-4/22-44 л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 5-4/22-44 л.д. 165-167).

Не согласившись с указанным постановлением, участковый оперуполномоченный ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 обжаловал его в вышестоящую инстанцию (дело об административном правонарушении № 5-4/22-44 л.д. 175-176).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.06.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 оставлено без изменения, а жалоба участкового оперуполномоченного ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 без удовлетворения (дело об административном правонарушении № 5-4/22-44 л.д. 191-194).

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для нее имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заключены соглашения на оказание юридических услуг № 148 от 20.08.2021 и № 76 от 11.05.2022, общая стоимость услуг по указанным договорам составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (15).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, закреплена в статье 16 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений законодательства регулирующих спорные отношения в их конституционно-правовом истолковании, вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, не является обязательным условием возмещения вреда выразившегося в понесенных расходах на оказание квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ.

В данном случае достаточным основанием для возмещения, причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт признания незаконным оспариваемого акта должностного лица органов ГИБДД, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, вытекает из производства по делу об административном правонарушении, инициированным должностным лицом участковым оперуполномоченным ОМВД России по Смоленскому району ФИО5, входящим в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг представителя на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в заявленном истцом размере, то есть 15 000 руб., находя их обоснованными, доказательств несоразмерности размере данных услуг ответчиками не представлено.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ей причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что в период административного преследования истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., а всего 35 900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова