Дело № 1-240/2023

27RS0006-01-2023-001401-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «21» августа 2023 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надеждиной И.В., помощнике судьи Глуховой В.М., ведущей протокол по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 10 классов, не работающего, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 мес. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ г

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в доме, расположенном на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери указанного дома, где используя физическую силу и неустановленный следствием предмет сломал навесной замок, запирающий вышеуказанную дверь. После чего через открытую дверь незаконно, то есть против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище, где в комнате увидел телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, после чего проследовал в кухню указанного дома, где увидел бензопилу, удлинитель, магнитофон, заточный станок, дрель, принадлежащие Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, и убедившись, что находится в квартире один, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, умышленно, взяв в руки, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Philips» стоимость 10 000 рублей, магнитофон марки «Vitek» стоимостью 500 рублей, дрель стоимостью 1 500 рублей, удлинитель который материальной ценности не представляет, заточный станок марки «Starke» стоимостью 4500 рублей, бензопила «Hobby» стоимостью 8500 рублей, которые сложил в мешок.

После чего ФИО1, удерживая в своих руках мешок с похищенным им имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 79-82, 155-158), подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В январе 2023 года в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО6, который работает в соседнем <данные изъяты> расположенном в <адрес> сторожем. Там у него в сторожевом помещении они распивали спиртные напитки. После распития спиртного он собрался идти к себе в СНТ в сторожевое помещение. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он пошел по тропинке вдоль дороги, соединяющей сторожевые помещения. По пути следования он остановился посередине тропинки, напротив дачного участка, где проживал мужчина пожилого возраста, полные анкетные данные его неизвестны, ранее он помогал ему пилить дрова. В этот момент ему приглянулась пила, которая находилась у мужчины. Он знал, что несколько дней назад мужчину увезли на скорой помощи в больницу. В этот момент у него появился умысел проникнуть в дачный дом, и что-нибудь похитить, так как на тот момент он очень нуждался в денежных средствах, так как уже долгое время ему не выплачивали заработную плату. Участок, на который он собирался проникнуть, был огорожен со стороны улицы сеткой рабицей, через калитку он войти не мог, так как она была заперта. Он осмотрелся, убедился что находется на улице один. После чего, он перелез через забор. Далее он подошел к дому, рядом с которым стояла вроде бы лопата, точно уже он не помнит, так как он был сильно пьян. С её помощью он вскрыл дверь, а именно отжал замок. Далее он зашел в одноэтажный дом, с левой стороны располагалась комната. Он прошел в комнату и увидел, что в ней находится плазменный телевизор в корпусе черного цвета (марки он не помнит). Он подумал о том, что телевизор представляет определенную материальную ценность и, продав его, он сможет получить денежные средства. Потом он пошел в кухню, где обнаружил бензопилу в корпусе желтого цвета, марку он не помнит, и точильный станок, а также удлинитель, магнитофон красного цвета, дрель черного цвета. Данное имущество показалось ему ценным, и он стал складывать его в зеленый мешок, который взял там же на кухне. После чего взяв мешок, в котором находилось похищенное им имущество, он вышел из дома и прикрыл за собой дверь. Далее он перелез через забор, и пошел к себе в сторожевое помещение. Перед этим похищенное имущество он спрятал в хозяйственной заброшенной постройке, которая находилась в нескольких метрах от сторожевого помещения, так как предвидел, что в скором времени к нему приедут сотрудники полиции. Данное имущество он в дальнейшем хотел продать, а денежные средства потрать на продукты питания и иные личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Л.В. данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-40, 113-114), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в районе <адрес>. Данный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных угодий. Также на протяжении 5 лет круглый год на данной даче живет ее бывший сожитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель, и сообщил, что ему плохо. Он попросил забрать его домой. Она сразу съездила и забрала его в город. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, чтобы покормить собаку и кошек, а также протопить печь в дом. Уехала с дачи она в 14 час 30 минут все было в порядке, все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ сожителю стало плохо, и его увезли в больницу на СМП. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе на сутках. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она приехала снова на дачу, и, пройдя к дачному дому, обнаружила, что взломана входная дверь. По поводу повреждений двери претензий не имеет. Зайдя в дом она обнаружила, что в комнате отсутствует бензопила и удлинитель. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета (какой именно марки она не помнит). Также из кухни был похищен мешок, который материальной ценности для нее не представляет. В настоящий момент с учетом износа оценивает бензопилу в 8500 рублей. Удлинитель был в корпусе черного цвета, длинной 5 метров, на одну розетку, материальной ценности не представляет. При последующем осмотре своего дачного дома она обнаружила, что у нее похищены следующие вещи: телевизор марки «Philips», который он оценивает в 10000 рублей, магнитофон в корпусе красного цвета который она оценивает в 500 рублей, заточный станок в корпусе желтого цвета, который она оценивает в 4500 рублей, дрель в корпусе черного цвета которую она оценивает в 1500 рублей.

Таким образом общий причиненный ей преступными действиями материальный ущерб составляет 25000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как любой ущерб свыше 5000 рублей, будет являться для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия она осмотрела имущество, в котором она опознала похищенные ранее у нее вещи, а именно пилу цепную бензиновую марки «Hobby» в корпусе черного и оранжевого цветов, удлинитель черного цвета, телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, магнитофон в корпусе красного цвета, заточный станок в корпусе желтого и черного цветов, дрель в корпусе черного цвета Данное имущество было возвращено ей следователем. Причиненный ей материальный ущерб полностью погашен

-показаниями свидетеля ФИО7., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-147), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у них с сожительницей Потерпевший №1 есть дачный участок, расположенный в районе <адрес> 13. ФИО1 ему знаком, тот работает сторожем в СНТ «Спутник», и проживает тамже в сторожевом помещении, которое находится неподалеку от их земельного участка. Однажды он просил ФИО1 помочь перепилить доски, так как в последнее время плохо себя чувствовал. ФИО1 пилил доски бензопилой, которую ранее приобрела его сожительница Потерпевший №1 Когда именно ФИО1 пилил доски он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он сильно заболел и его положили в больницу. Когда он находился в больнице ему позвонила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что у них из дачного дома похитили бензопилу.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 который работает в соседнем СНТ «Восток» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он находился у него в сторожевом помещении, где совместно с ФИО1, они распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 ушел. На следующий день приехала сотрудники полиции, и сообщили о краже на дачном участке. Похищенное имущество было обнаружено в хозяйственной постройки у ФИО1 О том, что кражу с дачного участка совершил ФИО1 ему стало от сотрудников полиции

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрен земельный участок № по <адрес>, где осмотрены земельный участок и дачный дом, из которого было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 9-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров по направлению на восток от земельного участка № по <адрес>, где осмотрено деревянное строение, в котором обнаружено имущество, ранее похищенное из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята обувь для проведения сравнительной трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 84-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в <адрес>, изъятый путем фотографирования, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д. 59-60)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № расположенном по <адрес> СНТ «Восток» в районе <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.101-102)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитофон марки «Vitek», дрель, удлинитель, заточный станок марки «Starke», телевизор марки «Philips», бензопила «Hobby». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемое имущество принадлежит ей, вышеуказанное имущество приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращено на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-109)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, и которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен след обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обувь приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 ( т.1 л.д. 120-121)

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также самого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и ФИО1, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей или свидетелей, равно как и самооговора самого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшей 25000 руб., установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сама потерпевшая пояснила, что указанная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 25000 руб., из которых она оплачивает продукты питания, коммунальные платежи.

Квалифицирующий признак кражи, – «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение подсудимым совершено из дачного дома потерпевшей Потерпевший №1, пригодного для проживания, в котором она проживает периодически в период дачного сезона. Её сожитель ФИО7 проживал на этой даче круглогодично. Согласие ФИО1 на проникновение в указанный дом в свое отсутствие потерпевшая Потерпевший №1 не давала, как и брать из дома что-либо.

Согласно справкам на л.д. 186-187 т.1 ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-135) ФИО1 хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психических расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психических расстройств-бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию он может участвовать судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО1, в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических, психотропных средств (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у подэкспертного не усматривается. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, ФИО1 в случае осуждения может быть освидетельствован медкомиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии со ст. 18, ч. 3 УИК РФ.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных, состояние его здоровья и наличие заболевания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающих наказания ФИО1 является рецидив.

Определяя вид рецидива, суд в силу ст.18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признает его опасным, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление по ст. 158 ч.3 УК РФ, относящееся в силу ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, в силу требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, следует отбывать реально.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.ст.68 ч.1, 2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, или замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства вышеуказанного преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Медведева С.Л. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в суде - в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета и освободить подсудимого от полной уплаты данных процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

магнитофон марки «Vitek», дрель, удлинитель, заточный станок марки «Starke», телевизор марки «Philips», бензопила «Hobby» хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1.;

обувь, хранящуюся у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течете 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Федорова