31RS0020-01-2022-002064-25 Дело № 2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО4, Финансового уполномоченного ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 136 100 руб., из которых 2 500 руб. возмещение расходов по оплате за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по размеру страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № определена без учета износа в размере 342 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 048 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 1 870 руб.

ФИО1, сославшись на недоплату ответчиком страхового возмещения в размере 150 400 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 6 252 руб., а также отказ АНО «СОДФУ» в удовлетворении его требований к финансовой организации обратился в суд и с учетом последующего уточнения требований просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 150 400 руб., за услуги эксперта-техника – 6 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 333 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 344 руб. 04 коп., штраф и неустойку в сумме 203 343 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в случае удовлетворения требований просил снизить размера штрафа и неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в на , управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер №, осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Повреждения автомобиля государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков без указания способа осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства с привлечением составлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением , составлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 044 руб. 30 коп., с учетом износа - 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, перечислила 136 100 руб., из которых страховое возмещение - 133 600 руб., расходы на оплату эвакуатора - 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 342 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., и предоставил заключение эксперта-техника ИП ФИО5 №С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 800 руб., с учетом износа - 192 400 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 63 048 руб., в том числе страховое возмещение в размере 56 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 748 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 39 410 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), перечислив 34 287 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 150 рублей 00 копеек (с учетом 13 % НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1 870 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением и требованием обязать финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника и неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование решения об отказе, финансовый уполномоченный указал, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных случаях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), в регионе проживания Заявителя () у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении страховой компанией заявления ФИО1 о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 192 400 руб., исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с письменными возражениями ответчика и решением финансового уполномоченного согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), в регионе проживания Заявителя () у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца.

При этом, по ходатайству истца суду предоставлен договор №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и на оказание работ/услуг по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим довод ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 192 400 руб., в связи с чем по заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства будет составлять 150 400 руб. (342 800 руб. - 192 400 руб.).

Ответчиком данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат ответчика составляет 239 500 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 144348 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24464 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70688 руб.

В то же время, в ходатайстве, изложенном в письменном возражении на иск, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, а также необходимость оспаривания в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая, с учетом повторного обращения с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб., из которых до 65000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 34287 руб. и 1870 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 63843 руб. (100000 руб. –(34287 руб. + 1870 руб.)).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ оснований для возмещения ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1850 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено доверенностью на представителя по представлению интересов в суде по конкретному гражданскому делу; также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 252 руб., которые подтверждены кассовым чеком на сумму 13 000 руб. и возмещены ответчиком добровольно в сумме 6 748 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб. 04 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истцом были оплачены представительские расходы в размере 25 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество подготовок и судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в разумных пределах размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского округа в размер 5342,43 руб. за требования имущественного характера (150400 руб.+63843 руб.), исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 75000 руб. (150000 руб. х 50%) и который на основании ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 400 руб., расходы за услуги эксперта-техника – 6 252 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 344 руб. 04 коп., неустойку в размере 63843 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5342,43 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 г.

Решение12.07.2022