Решение по делу № 2-752/2025 от 08.04.2025 - о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-752/2025

64RS0043-01-2025-000207-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость товара – автомобиля UAZ Pаtriot, VIN № в размере 1886000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 181000 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с 15 марта 2025 года по 18 ноября 2024 года в размере 445941 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения о возврате стоимости товара в размере 194783 рублей 60 копеек, убытки по приобретению опции «Назначь свою ставку» в размере 141712 рублей 70 копеек, убытки в виде расходов по заключению договора добровольного страхования транспортных средств в размере 45662 рублей, расходы по заключению договора «Шоколад» в размере 67050 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 64000 рублей, убытки по приобретению услуги «Помощь рядом» в размере 36000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 391304 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53451 рубля, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 года истцом у официального дилера ответчика – ООО «УАЗ Центр» был приобретен автомобиль UAZ Pаtriot, VIN №, стоимостью 1886000 рублей,

30 января 2024 года в связи с выявлением в автомобиле ряда недостатков: рывки и вибрации при начале движения, щелчки при движении задним ходом, отсутствие звука на мультимедийном устройстве, рывки при движении в диапазоне от 80 до 100 км/ч, заедание и хруст при переключении с 3 на 2 передачу, невключение света в салоне при открывании водительской двери, запотевание левого заднего фонаря, протекание верхнего уплотнителя крышки багажника, дефекты работы заднего отопителя салона (на холостых оборотах двигателя задний отопитель салона подает холодный воздух) истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить данные недостатки.

20 февраля 2024 года дилером на основании данной претензии была проведена проверка качества автомобиля истца, однако недостатки помимо отсутствия звука устранены не были.

Поскольку в установленный 45-ти дневный срок недостатки автомобиля устранены не были, истец 18 ноября 2024 года обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Также истцом указано на то, что в связи с приобретением автомобиля частично за счет кредитных средств им были понесены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, а также услуги по приобретению опции «Назначь свою ставку», убытки в виде расходов по заключению договора добровольного страхования транспортных средств, убытки по заключению договора «Шоколад», убытки по установке дополнительного оборудования, по приобретению услуги «Помощь рядом», которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенные изложенным в утоненном исковом заявлении. Также пояснил, что с его доверителем связывались представители ответчика относительно передачи спорного автомобиля, однако прибывший забрать автомобиль человек не имел при себе никаких документов, подтверждающих его полномочия от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». ФИО2 никаких препятствий для передачи автомобиля ответчику создавать не намерен.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» представлены письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых представителем указано на частичное признание Обществом исковых требования со ссылкой на подтверждение доводов истца о нарушении срока для устранения недостатков, наличие в автомобиле недостатков, стоимость автомобиля, а также рыночная стоимость нового автомобиля не оспариваются. Вместе с тем, ответчиком выражено несогласие с заявленными истцом убытками по заключению договора страхования, заключению договора «Шоколад», покупке опции «Назначь свою ставку», страхования «Помощь рядом», поскольку получение данных услуг было обусловлено волеизъявлением самого истца. Также указывает на то, что взыскание расходов на приобретение зимней резины и процентов за пользование кредитом возможно только в случае их документального подтверждения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части возврата стоимости автомобиля. Одновременно ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по передаче спорного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, с паспортом транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2023 года по договору купли-продажи № истцом у общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», являющегося официальным дилером УАЗ, был приобретен автомобиль UAZ Pаtriot, VIN №

Изготовителем данного автомобиля является согласно представленному паспорту транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Также судом установлено, что в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: рывки и вибрации при начале движения, щелчки при движении задним ходом, отсутствие звука на мультимедийном устройстве, рывки при движении в диапазоне от 80 до 100 км/ч, заедание и хруст при переключении с 3 на 2 передачу, невключение света в салоне при открывании водительской двери, запотевание левого заднего фонаря, протекание верхнего уплотнителя крышки багажника, дефекты работы заднего отопителя салона (на холостых оборотах двигателя задний отопитель салона подает холодный воздух).

Факт наличия в автомобиле истца недостатков ответчиком не оспаривался и подтвержден в письменные пояснениях.

30 января 2024 года обратился в ООО «Уаз Центр» как дилеру ответчика с претензией об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. Данная претензия была получена 05 февраля 2024 года.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 20 февраля 2024 года ООО ПТФ «Лада Маркет» автомобиль UAZ Pаtriot, VIN №, был сдан и принят для проведения проверка качества. Вместе с тем, каких-либо отметок об устранении недостатков данная заявка не содержит, доказательств осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, факт нарушения срока проведения гарантийного ремонта также подтвержден ответчиком.

18 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, полученная ответчиком 25 ноября 2024 года.

03 февраля 2025 года, то есть после предъявления иска в суд, ответчиком истцу был дан ответ о добровольном удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и готовности возместить стоимость автомобиля в размере 1886000 рублей.

Платежным поручением от 05 марта 2025 года ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1886000 рублей, факт получения данной суммы, образующей стоимость автомобиля, подтвержден представителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения требований потребителя в течение 45-ти дневного срока свидетельствует о возникновении у истца как потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере 181000 рублей суд считает обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 15 марта 2024 года, то есть по истечении 45 дневного срока после получения дилером ответчика претензии об осуществлении ремонта, по 18 ноября 2024 года – по день направления претензии о возврате стоимости товара, а также неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года (день фактической выплаты стоимости товара), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, определенная с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в размере 445941 рубля 10 копеек за период с 15 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года и в размере 194783 рублей 60 копеек за период с 06 декабря 2024 года.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что для целей приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Росбанк» (впоследствии – АО «ТБанк») 31 октября 2023 года был заключен кредитный договор № № на сумму 1840424 рубля 70 копеек, сроком до 31 октября 2023 года включительно и уплатой процентов в размере 16,7% годовых.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств сумма кредитных средств в размере 1486000 рублей 31 октября 2023 года была перечислена на счет ООО «УАЗ Центр» для целей приобретения автомобиля, 64000 рублей – для приобретения дополнительного оборудования, 141712 рублей 70 копеек были оплачены всчет оплаты опции «Назначь свою ставку», 67050 рублей – за услугу «Независимая гарантия», 45772 рубля – страхования премия по договору КАСКО, 36000 рублей – по договору «Помощь рядом».

Как следует из представленной по запросу суда выписки по вышеназванному кредитному договору, представленному АО «ТБанк», за период действия кредитного договора по день досрочного погашения – 06 марта 2025 года истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере 369210 рублей 54 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен исходя не из фактически выплаченных сумм процентов, а исходя из графика платежей, который не отражает реальный размер выплаченных процентов.

31 октября 2023 года согласно заказ-наряду № № на автомобиль истца было установлено следующее дополнительное оборудование: тонировка задней полусферы, установка сигнализации с использованием соответствующих устройств и материалов на общую сумму 64000 рублей.

Данные расходы суд также находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были понесены исключительно в связи с использованием автомобиля и в связи с расторжением договора автомобиль с улучшениями, образованными в связи с установкой данного оборудования подлежат передаче ответчику.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве убытков денежных средств, внесенных в счет оплаты опции «Назначь свою ставку» по следующим основаниям. Так, согласно условиям кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», оплата данной опции была обусловлена исключительно снижением процентной ставки с 19,7% годовых до 16,7 % годовых, что, таким образом, создало более выгодные условия для самого истца и явилось его личным волеизъявлением.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом в качестве убытков по расходов заключению договора добровольного страхования транспортных средств в размере 45662 рублей, расходов по заключению договора «Шоколад» в размере 67050 рублей, а также расходов по приобретению услуги «Помощь рядом» в размере 36000 рублей, поскольку данные расходы к убыткам, понесенным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отнести нельзя.

Из содержания представленного договора купли-продажи не усматривается, что оплата получения вышеназванных услуг являлось обязательным условием приобретения товара и неотъемлемой частью договора. В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО), а также оплата услуг «Шоколад» и «Помощь рядом» были заключены в период, когда истец имел возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, и при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения и оказание услуги на эвакуацию, аварийного комиссара и т.п., исходя из перечня услуг вышеназванных договоров абонентского обслуживания. Истец заключил указанные договоры исключительно по своей доброй воле и в своем интересе. Указанные договоры были исполнены, действовали определенный период времени, в связи с чем истец имеет право на обращение с самостоятельными требованиями о возврате денежных средств к сторонам данных договоров, но не к ответчику.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных истцом требований о взыскании убытков по приобретении. комплекта зимней резины на сумму 44840 рублей, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, с учетом взысканных судом сумм, составляет 1570467 рублей 62 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также учитывая выплату ответчиком стоимости товара в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 53451 рубля, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем указанных расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу приобретенный товар, а поскольку товар является крупногабаритным, кроме того, ответчик находится в регионе, отличном от места проживания истца, суд полагает возможным обязать истца возвратить данный товар ответчику силами и за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ИНН <***>, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость автомобиля марки UAZ Pаtriot, VIN №, в размере 1886000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 181000 рублей, неустойку за просрочку гарантийного ремонта автомобиля за период с 15 марта 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 445941 рубля 10 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 06 декабря 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 194783 рублей 60 копеек, оплаченные по кредитному договору проценты в размере 369210 рублей 54 копеек, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 64000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53451 рубля.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 1886000 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ИНН <***>, автомобиль UAZ Pаtriot, VIN №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в полной комплектации силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 апреля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова