Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 22-1407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Онищенко О.А., Латушкина В.Ю.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Кузнецова Р.А., Сидорова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО23 – адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сидорова В.В. и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года, представление прокурора, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 22 июня 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст. 114, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора, представителя потерпевшего, полагавшего приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО23, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении ФИО25 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении имущества ФИО26

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров В.В. просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор постановлен на основании показания потерпевших и свидетелей, которых связывают родственные и дружеские отношения.

Считает, что протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, так как получена в отсутствие защитника.

Судом не учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, не отрицал факта нанесения ножницами ранений потерпевшим, что местом преступления является двор жилища ФИО1 и его супруги, время преступления ночное, что изначально конфликт произошел между супругой и компанией молодых людей, ФИО1 выбежал на защиту супруги впопыхах, без умысла на причинение вреда здоровью, а чтобы разрешить конфликт, впоследующем инициатором борьбы был сам потерпевший ФИО23, который первым нанес удар в лицо осужденного, который агрессии не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, оборонялся и из-за волнения не смог правильно оценить характер и опасность посягательства, силы были неравные, так как на месте преступления потерпевшие были в компании друзей, ножницы, которыми Крайнов специально не вооружался, применены им для защиты себя и жены.

Полагает, что указанные факты подтверждены показаниями ФИО28, которые защитником подробно анализируются в жалобе, а также приобщенной стороной защиты видеозаписью.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки правомерности действий компании молодых людей, нарушавших общественный порядок – ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые, как пояснял ФИО1, громко слушали музыку, на замечания супруги не реагировали, оскорбляя ее.

Кроме того, указывает, что в приговоре суд не в полной мере раскрыл содержание показаний ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО33, необоснованно сославшись на аналогию; опирался только на показания потерпевших и производные от них доказательства, что должно было оценено судом как одно, ничем не подтвержденное доказательство.

Дополнения к апелляционной жалобе защитника, поданные осужденным, содержат аналогичные доводам защитника выводы о том, что подростки оскорбляли его жену, кидали камни в собаку и окно его квартиры, на замечания не реагировали, он вышел на улицу вслед за женой, которую толкнул ФИО2 и первым ударил его в лицо, а потом пытался душить, после чего он ударил потерпевших ножницами. Обращает внимание на то, что его действия носили оборонительный характер, в то время как его избивали пять человек, что записано на видео, из которого также следует, что свидетели уходили из его двора. Считает, что суд не учел, что с потерпевшим ФИО2 он не разговаривал, неприязненных отношений не имел; оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имелось; убежден, что при конфликте свидетеля ФИО31 не было, он дает неправдивые показания; суд задавал свидетелям наводящие вопросы; полагает, что находился в состоянии аффекта и не может описать свое состояние в момент избиения, что может сделать только психиатр путем проведения психиатрической экспертизы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области просит приговор изменить, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 22 июня 2022 года и назначить наказание с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как осужденный должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного полагает, что оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что конфликт спровоцировали сами свидетели, ФИО23 первым нанес ему удар в лицо, а он лишь оборонялся от избиения им и свидетелями, защищаясь сам и защищая свою супругу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он приехал забрать своего брата ФИО35, который рассказал, что Крайнов стрелял в их компанию и сделал замечание жене осужденного о недопустимости такого поведения, однако увидев агрессивный настрой ФИО1 решил уехать, но не смог, так как последний вышел из дома и преградил дорогу машине, а его супруга открыла водительскую дверь. Выйдя из машины, к нему направился ФИО1, схватил его за одежду, у них завязалась потасовка, переросшая в драку, они упали на землю, он почувствовал не менее трех колющих ударов, в этот момент к нему подошел ФИО25 и стал его отбивать от ФИО1 После того как он смог подняться он пошел разговаривать с женой осужденного, однако последний направился к нему, завязалась борьба, они снова упали на землю, где ФИО1 нанес ему не менее 6 ударов, укусил в плечо, после чего он, сказав, что у ФИО1 заточка, позвал брата, который со своими друзьями оттащил осужденного, а он увидел на своем теле кровь. Видел как ФИО25 тащили его друзья.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25, который пояснил, что из своего дома выходил ФИО1 с винтовкой в руках и выстрелил в собаку, потом стрелял из окна, он с друзьями убежал и спрятался за остановку. Видел, как подъехала машина ФИО23, как осужденный с женой мешали ему уехать, как завязалась драка и он пошел на помощь и почувствовал боль от ударов ФИО1 со стороны спины, руки, их начали растаскивать друзья.

Свидетель ФИО35 пояснял, что шумели ребята из другой компании, не слушая замечаний жены осужденного, потом вышел ФИО1 и выстрелил в собаку, потом из дома начал стрелять в их сторону, что их напугало, о чем он рассказа брату – ФИО23, который сделал замечание жене ФИО1, которые вышли из дома, преградили путь, между братом и осужденным началась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары, ФИО25 пытался их разнять и получил от осужденного удары в спину.

О том, что между осужденным и потерпевшими была драка, что их разнимали, поясняли свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33

Доводы осужденного о нанесении ему ФИО23 первым удара по лицу опровергаются показаниями самого ФИО23, потерпевшего ФИО25 о том, что он видел как перед машиной стоял ФИО1 и преграждал дорогу машине, после чего кинулся на ФИО23 и у них завязалась драка, потом ФИО1 кинулся на него.

ФИО1, неоднократно давая показания в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора, как данные в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе, о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, подписанные без замечаний, не сообщал о том, что первым удар ему нанес ФИО23, пояснял, что деталей конфликта не помнит, так как был очень зол.

Появление в последующих показаниях ФИО1 сведений о нанесенном ФИО23 ударе первым являются его способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием занизить уровень собственной ответственности.

Действия свидетелей, связанные с оттаскиваем потерпевших, не влекут признания в действиях осужденного необходимой обороны, поскольку они имели место в ходе уже начавшейся драки. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 832 от 17-23 мая 2022 года, обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки и ссадины не повлекли кратковременного расстройства его здоровья или стойкой утраты трудоспособности, что опровергает версию осужденного о его целенаправленном, групповом избиении потерпевшими и свидетелями, наносившими множественные удары с достаточной силой.

Необходимости защиты жены у ФИО1 также не имелось, поскольку угрожающих ей действий со стороны потерпевших и свидетелей, как следует из их показаний, не было, насилие не применялось.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшие и свидетели сами спровоцировали конфликт, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23 о том, что он лишь сделал замечание ФИО28 о том, что нельзя стрелять в детей и хотел уехать, однако не смог из-за действий осужденного и его супруги; показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО35, ФИО33, ФИО32 о том, что шумели и громко слушали музыку не они, а компания молодых людей, приехавших на машине и находившаяся рядом с ними на этой же детской площадке, собаку они не дразнили и камни не кидали.

Кроме того, свидетель ФИО28, супруга осужденного, поясняла, что на детской площадке также были парни, стоявшие у своего автомобиля, на ее замечания отвечали ей нецензурными словами, что согласуется с указанными выше показаниями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Не указывает на наличие таких признаков и место совершения преступления – двор дома, куда осужденный и потерпевшие переместились в процессе конфликта.

Видеозапись, произведенная при помощи телефона свидетелем ФИО28, содержит лишь запись окончания конфликта, и начинается со слов о том, что «пырнули заточкой», то есть подтверждает факт нанесения осужденным ударов ножницами, а не мотивы начала конфликта и последовательность его развития, на что правильно указано судом.

Локализация, степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, возможность их причинения каким-либо острым предметом, определены путем проведения судебно-медицинских экспертиз.

Заключением эксперта № 146 от 30 мая 2022 года установлено, что имеющиеся на одежде потерпевших механические повреждения могли быть образованы маникюрными ножницами.

Факт применения осужденным ножниц при нанесении повреждений потерпевшим, использованных им в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертиз и не оспаривается ФИО1 Тот факт, что ножницы уже находились в руке осужденного, а не взяты им из дома специально для нанесения телесных повреждений, вопреки позиции защитника, в условиях нанесения ими ударов потерпевшим, не исключают наличие данного квалифицирующего признака.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля ФИО66 об оказании помощи потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными потерпевшими и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, суд правильно исходил из того, что их показания согласовывались как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Свидетели ФИО35, ФИО33, хоть и указали на неприязнь к осужденному, возникшую после произошедших событий, однако уверенно указали, что это не влияет на правдивость показаний, что также следует из содержания их показаний, согласующихся с иными доказательствами. Не установлено по делу и каких - либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда, не имеется, неприязненных отношений, могущих повлиять на достоверность показаний, не установлено.

Не указывают на наличие такой заинтересованности и дружеские отношение между потерпевшими и свидетелями, допрошенными в отсутствие друг друга с участием, в том числе, законных представителей.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО26 подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего о хищении двух статуй, протоколами осмотра места происшествия, изъятия статуй, заключением эксперта о стоимости похищенного и не оспаривается сторонами.

Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде ФИО1 не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной, составленном в отсутствие защитника. Однако суд сослался на этот протокол, как доказательство вины осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, указание на явку ФИО1 с повинной как доказательство вины подлежит исключению из приговора (л. 8 приговора), что не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Все остальные положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания потерпевшего ФИО23 оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Указание в приговоре суда на то, что свидетель ФИО33 дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО72, ФИО31, ФИО32 не умаляют их доказательственного значения.

Показания свидетеля ФИО75 о том, что ФИО31 не хотел идти на суд, где сказал неправду, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО31, поскольку последним они давались без какого либо давления, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

Пояснения, данные свидетелем ФИО28 об оборонительном характере действий осужденного, о том, что потерпевший ФИО23 первым нанес удар, оскорбил ее и толкнул дверью машины обосновано расценены судом как направленные на благоприятный для мужа исход дела, поскольку они противоречат указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность и быть расценено как аффект в его медицинском или правовом смысле.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступлений, их способы и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

Согласно ст. 196 УПК РФ производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Учитывая отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО1, не состоявшего на учетах в соответствующих диспансерах, психического заболевания, его поведение на различных этапах производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не рассмотрением поданных им замечаний на протокол судебного заседания не влекут отмену приговора в связи с нижеследующим.

Данные замечания поданы осужденным 3 сентября 2023 года с нарушением срока, установленного ст. 260 УПК РФ, в период нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 № 2094-О, от 18 июля 2019 года № 2180-О, от 27 сентября 2019 года № 2286-О суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки и не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов.

Как следует из замечаний, осужденный просит внести в протокол судебного заседания его пояснения о том, что спиртные напитки он употреблял на рыбалке с утра до обеда.

Как следует из аудиозаписи судебного заседании, ФИО1 в суде первой инстанции пояснял об этом обстоятельстве, равно как и его супруга ФИО28

Данные сведения не влекут изменения приговора, поскольку они не указаны при описании преступного деяния, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание обстоятельством и не учитывалось при назначении наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Определенное судом наказание по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Однако, назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил максимально возможное наказание в виде 1 года исправительных работ, что влечет снижение наказания как по данному эпизоду, так и назначенного по совокупности преступлений.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре суда, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания по иным эпизодам, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционном представлении, оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 22 июня 2022 года, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в период условного осуждения ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он характеризуется положительно, вину признал, способствовал возвращению похищенного. Прокурор в представлении просит применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ссылаясь на сам факт совершения преступления в период условного осуждения чего, при обстоятельствах изложенных выше, явно не достаточно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные при его описании, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска в связи с нижеследующим.

Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, как установлено ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, подано и подписано представителем потерпевшего адвокатом Джангиряном М.А., действующим на основании ордера.

Вместе с тем доверенность, дающая право на подачу и подписание адвокатом иска, в материалах дела отсутствует. При этом суд первой инстанции не предпринял действий для установления действительной воли потерпевшего на подачу искового заявления и его подписания уполномоченным лицом, не предложил адвокату представить доказательства наличия полномочий или согласия представляемого лица.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку подписание искового заявления лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления потерпевшего, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из перечня доказательств протокол явки ФИО1 с повинной.

Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказаний, назначенных судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части гражданского иска - отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО23, в лице адвоката Джангиряна М.А. оставить без рассмотрения, разъяснить истцу ФИО23 его право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника с дополнениями от осужденного, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих