Судья: Бурыкина Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Авдонина Е.А.,

защитников – адвокатов Шугаревой Е.В., в защиту осужденного ФИО1, ФИО2, в защиту осужденной ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Тукмакова А.П. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден: - по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (ущерб в размере 2448 рублей 70 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 857 рублей 15 копеек) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 7000 рублей,

осуждена: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 2448 рублей 70 копеек) к обязательным работам на срок 120 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб в размере 857 рублей 15 копеек) к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов со штрафом в размере 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2448 рублей 70 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвоката ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Шугаревой Е.В., оставившей вопрос разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2448 рублей 70 копеек.

Также ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 857 рублей 15 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Тукмаков А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 и ФИО3 был единый умысел на хищение товара из магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору на весь товар общей стоимостью 7856,75 рублей, который ФИО1 и ФИО3 сложили к себе в сумки. Полагает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 применены необоснованно, поскольку данная норма подлежит применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, однако суд ФИО3 назначил наказание в виде обязательных работ. Кроме того, за совершение двух преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных, ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО3 в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых преступлений и приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых не оспаривали обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в обвинении.

Показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в суде согласуются с оглашёнными показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> - ДМВ, ДАА, свидетелей ПНВ, НЕГ, ООА, заявлением ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два) и от ДД.ММ.ГГГГ (два), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (два), от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Квалификация действий осуждённых по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору является правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осуждённых по факту хищения товара из магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору на весь товар общей стоимостью 7856,75 рублей, в суде апелляционной инстанции прокурором поддержаны не были и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд правильно признал: в отношении ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, оказание физической и материальной помощи дедушке в возрасте 70 лет и бабушке в возрасте 60 лет, имеющих хронические и возрастные заболевания; в отношении ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний, оказание физической и материальной помощи матери и бабушке в возрасте 70 лет, имеющих хронические и возрастные заболевания, а также брату в возрасте 10 лет и сестре в возрасте 14 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у осуждённых не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения ст. 73 УК РФ, и о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При определении размера наказания, назначенного ФИО1 суд правильно учёл положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, а также в отношении обоих осуждённых для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО3 с наказанием, назначенным по приговору <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовного закона и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым ФИО1 определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Вопрос гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты> а также судьба вещественных доказательств, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении осуждённых установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, суд необоснованно сослался в приговоре при назначении осужденной ФИО3 наказания за содеянное в виде обязательных работ на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной ФИО3 из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а апелляционное представление в указанной части удовлетворению.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении ФИО3 указание на применение ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Тукмакова А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян