Дело №2-1868/2025

25RS0002-01-2025-002785-81

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора незаключенным, признании пассажирской таможенной декларации незаконной, признании таможенным приходных ордеров незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования просит признать договор от <дата> на оказание услуг таможенного представителя <номер> между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» незаключённым; признать пассажирскую таможенную декларацию номер <номер> незаконной; признать таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней <дата> ТПО <номер> незаконным; признать таможенный приходный ордер, выданный Владивостокской таможней <дата> ТПО <номер> незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами дела № 2а-3016/2024 по административному иску Владивостокской таможни о взыскании с него задолженности по уплате таможенных пошлин, узнал о наличии договора <номер> от <дата> на совершение ООО «Хайтэк Крафт» от его имени таможенных операций в отношении автомобиля <данные изъяты>. Ссылается на то, что данный договор он не заключал, не подписывал, указанный автомобиль не покупал, не регистрировал и никому не поручал действовать от ее имени. Пассажирская декларация, поданная таможенным представителем от имени ФИО1 <номер> является недействительным документом, поскольку была подписана и подана в таможенный органы от имени ФИО1 неуполномоченным лицом - таможенным представителям ООО «Хайтэк Крафт».

Таможенные приходные ордера ТПО <номер>, ТПО <номер>, выданные Владивостокской таможней, является недействительными документами, поскольку были составлены должностным лицом Владивостокской таможни по результатам выпуска в свободное обращение товара по пассажирской декларации, поданной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени истцом не подписывался, следовательно, не заключался.

Представитель Владивостокской таможни ФИО4 требования не признала по доводам возражений.

Конкурсный управляющий ООО Хайтэк Крафт» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела № 2а-3016/2024 по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, истцу стало известно о наличии договора <номер> от <дата>.

<дата> между ООО «Хайтэк Крафт» и ФИО1 заключен договор на оказание услуги таможенного представителя <номер>, по условиям которого ФИО1 поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно - автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, кузов <номер>.

Для совершения таможенным представителем таможенных операций от имени ФИО1, представлена заверенная нотариусом копия паспорта последнего.

<дата> ООО «Хайтэк Крафт» от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация <номер>, в которой задекларирована стоимость указанного выше автомобиля в размере 22 000 долларов США.

В чеке от <дата> о внесении платежей на общую сумму 861 102,52 руб. на таможенном посту порт Владивосток Владивостокской таможни плательщиком указана ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (пункт 1 статьи 185, абзац 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ).

Таким образом, право на совершение от имени иного лица юридических действий должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим соответствующие полномочия.

По смыслу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ юридические действия - это действия, последствия совершения которых влекут возникновение прав и обязанностей в соответствии с законом или общими началами и смыслом гражданского законодательства. Перечень юридически значимых действий, приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, данный перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, наличие правовых последствий (доплаты пошлины и пени за автомобиль) у истца напрямую зависит от факта заключения, либо не заключения договора, на оказание услуг таможенного представителя истцом.

Согласно заключению эксперта «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/с от <дата>, выполненному на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока в рамках административного дела № 2а-3016/2024 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено на копии акта оказанных услуг от <дата>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии Приложения 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя <номер> от <дата>, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Ответчиками доказательств наличия у истца воли на совершение оспариваемой сделки, не представлено.

Поскольку спорный договор, на основании которого ООО «Хайтэк Крафт» от имени истца совершал юридические действия, которые повлекли для истца возникновение обязанностей, в том числе по уплате таможенных пошлин и пени является не заключённым, то не порождает никаких правовых последствий, в том числе таким договором не может обуславливаться возникновение у истца обязанности по оплате пошлины и пени.

Пассажирская таможенная декларация <номер> признается судом недействительной, поскольку подана и подписана от имени ФИО1 неуполномоченным лицом.

Таможенные приходные ордера ТПО <номер>, ТПО <номер>, составленные на основании договора <номер> от <дата>, правовых последствий для истца не порождают.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключённым договор на оказание услуг таможенного представителя <номер> <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт».

Признать пассажирскую таможенную декларацию <номер>, таможенный приходный ордер ТПО <номер> от <дата>, таможенный приходный ордер ТПО <номер> от <дата> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.07.2024.

Судья Е.Б. Богут