УИД 27RS0013-01-2021-002024-18

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

Дело № 2-21/2022 (2-1193/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 28 июня 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей , собственником которого является ФИО1, , собственником которого является ФИО3 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО1 Истецл обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об определении размера причиненного ущерба и возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в пределах установленных норм в размере 400000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им произведен осмотр автомобиля. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра с предупреждением о том, что в случае его неявки осмотр будет произведен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 541900 руб. За оказание оценочных услуг истец оплатил 7000 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 112500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.11.2022 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в суд 23.05.2022, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицали, размер причиненного ущерба в размере 112500 руб. не оспаривали.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск в поддержанном истцом размере подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , ФИО1 является собственником автомобиля , указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из Материалов ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 17 час. 40 мин. в г. Амурске Хабаровского края водитель ФИО1 управляя автомобилем , двигаясь по шоссе Машиностроителей в сторону 8-го микрорайона, в районе поворота на «городское кладбище» в нарушение п. 11.1 ПДД при выполнении маневра «обгон» автомобиля , не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .

Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hino Ranger, регистрационный знак <***>.

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2021, является водитель ФИО1, управляющий в указанный период автомобилем .

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля , застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия по договору СПАО «Ингосстрах» по полису № куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности по заключенному с ФИО1 договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 541900,00 руб.

Не согласившись размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства , в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 512500 руб.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые были разъяснены судом стороне истца, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не ставя под сомнение размер ущерба, установленный экспертным заключением, находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба с учетом износа в размере 112500,00 руб., размер которого находит подтвержденным, установленным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 112500 руб., заявленная истцом с учетом износа, поскольку именно на данном размере ущерба настаивал истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 7000 руб. для определения размера ущерба, а соответственно и цены иска, подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3590,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб., факт получения ФИО4 указанных денежных средств подтверждается распиской.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П. Караваева