77RS0009-02-2024-001650-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7491/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2021 года в сумме 510 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 года по 01.02.2024 года в размере 51 567,30 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2021 между сторонами заключен договор займа, оформленный рукописными расписками, согласно которым ответчик получил от истца сумму займа в размере 350 000,00 руб. и 160 000,00 руб на срок до 02.03.2023 года. На дату наступления исполнения обязательств ответчик денежные средства не возвратил. Требования истца о возврате займа, переданные нарочно ответчику, также им не удовлетворены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 на стороне займодавца и ФИО2 на стороне заемщика 02.03.2021 года заключены договоры беспроцентного займа на сумму 510 000,00 руб, оформленные рукописными расписками.
По условиям договоров займа ответчик получил от истца сумму займа в размерах 350 000,00 руб и 160 000,00 руб, с обязательством их возврата в срок до 02.03.2023 года.
В установленную договорами дату, а именно 02.03.2023 года, денежные средства ФИО2 не возвращены.
В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требования о выплате суммы долга. Ответчиком меры к досудебному урегулированию спору не приняты, ответчик пояснил на невозможность выплаты долга ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, факт наличия долга не отрицал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ответчик доводы истца относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.
Суд отмечает, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.
Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, расписка указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия расписка не содержит. С заявлениями об оспаривании расписки ответчик в суд не обращался.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 510 000,00 руб.
При этом, материалами дела установлено, что договор займа сторон является беспроцентным, в связи с чем, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчику начисляться не могут (и истцом не требуются). Требуемые в иске проценты, являются процентами по ст. 395 ГК РФ – за невозврат долга и истец имеет законное право их требования (так как они не являются процентами за пользование займом).
Расчет суммы процентов за невозврат долга в размере 51 567,30 руб. за период со 02.03.2023 года по 01.02.2024 года– судом проверен и является обоснованным.
В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 815,67 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (…. года рождения, паспорт РФ ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт РФ ….) денежные средства в размере 510 000 руб. 00 коп в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.03.2021 года, оформленным рукописными расписками на суммы 350 000,00 руб и 160 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 года по 01.02.2024 года в размере 51 567,30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815,67, а всего – 570 382,97 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года
Судья: