Решение по делу № 2-1615/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1615/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 24.01.2025 между ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежаще, что подтверждается распиской. Ответчик после получения займа платежей в соответствии с условиями договора не производил, образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом было направлено требование о досрочном погашении займа, которое ответчиком исполнено не было.

Общая сумма задолженности по договору на 31.03.2025 составляет 320 553,76 рублей, в том числе: 260 000 рублей - сумма основного долга, 55 852,39 рублей – проценты за пользование займом, 4 701 37 рублей – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодателем 24.01.2025 с ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик ФИО1 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость предмета залога – <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ООО МКК «Взаимодействие» передан оригинал ПТС, содержащий запись о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС также выдано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основания для сомнения в принадлежности транспортного средства, переданного в залог, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО2 указав, что он является новым собственником спорного автомобиля, предоставив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат паспорта транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.01.2025 в размере 320 553,76 рублей, включая: 260 000 рублей - сумма основного долга, 55 852,39 рублей – проценты за пользование займом, 4 701 37 рублей – неустойка; также взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 118,8% годовых начиная с 01.04.2025 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 по день фактического погашения долга в полном размере; расходы по уплате госпошлины; а также просит обратить взыскание на находящийся в залоге спорный автомобиль путем продажи имущества с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданное в залог спорное транспортное средство продано ФИО1 ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Принадлежность автомобиля установлена на основании дубликата транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в день передачи автомобиля в залог. При этом ФИО1 приобрел спорный автомобиль в залог за день до передачи автомобиля в залог, получения дубликата ПТС и оформления договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время залоговое транспортное средство состоит на регистрационном учете за ФИО1 ФИО2 в свою очередь не предпринял предусмотренных законом мер по оформлению транспортного средства в установленный срок, не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности спорно автомобиля на праве собственности, исполнении договора купли-продажи. Доказательств обращения ФИО2 в органы ГАИ с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не предоставлено. Также отсутствуют доказательства заключения ФИО2 договора ОСАГО, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога. Согласно данным сервиса безлимитных проверок автомобилей последняя дата объявления о продаже указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельстве о мнимости сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства исключают возможность признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и фактическим обладателем имущества ввиду мнимости сделки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не заявили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего не возражал истец (в заявлении).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере <данные изъяты>% годовых.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке о получении займа в размере <данные изъяты> рублей, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора оплата задолженности осуществляется аннуитетными платежами, путем ежемесячного внесения заемщиком равных сумм в течение всего срока пользования займом. Ежемесячный платеж подлежал уплате не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки (пени) размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа залогодателем ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ» был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, задолженность по основному долгу составляет 260 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 55 852,39 рублей. Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Проценты в заявленном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения основной задолженности по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 701,37 рублей, расчет неустойки произведен истцом верно, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты> от 24.01.2025 в размере 320 553,76 рублей.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере 118,8 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 01.04.2025 до дня фактического исполнения должником своего обязательства, и неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается следующее.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с договором о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 24.01.2025, заемщик предоставляет залогодателю в обеспечение возврата полученного займа в залог принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Право залога возникает у истца с момента подписания договора сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным регистрационной карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа и процентов по нему, позволяет истцу предъявить требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, доказательств наличия обстоятельств, с которыми часть вторая ст. 348 ГК РФ связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 24.01.2025 в размере 320 553,76 рублей, включая: 260 000 рублей - сумма основного долга, 55 852,39 рублей – проценты за пользование займом, 4 701 37 рублей – неустойка; также взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 118,8% годовых начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 514 рублей.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

<данные изъяты>