Решение по делу № 2А-6362/2022 от 31.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-02 Дело №а-6362/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО1. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым произведен расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена задолженность в размере 1 899 893,47 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец указал, что судебным приставом при вынесении постановления не учтены платежные документы в счет погашения алиментных обязательств в общей сумме 1 000 000 рублей за период с 2013 по 2022 годы, поскольку в платежных документах не указано наименование платежа «алименты».

В ходе рассмотрения административного дела истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым общая сумма перечислений в адрес ФИО1 за период с 2012 по 2021 год составила 1 066 000 руб. (из них 55 000 руб. в 2012 году, 84 000 руб. в 2013 году, 20 000 руб. в 2014 году, 115 000 руб. в 2015 году, 112 000 руб. в 2016 году, 168 000 руб. в 2017 году, 193 000 руб. в 2018 году, 146 000 руб. в 2019 году, 141 000 руб. в 2020 году, 32 000 руб. в 2021 году).

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что все денежные средства поступали от матери административного истца ФИО8 (бабушки совместных детей), которые ею воспринимались как подарки детям и помощь бабушки. Соглашения с ФИО3 об уплате алиментов за него его матерью они не заключали. Также представлен расчет поступивших от ФИО8 денежных средств за период с 2015 по 2021 год в общей сумме 488 000 руб. (из которых 5000 руб. в 2015 году, 65 000 руб. в 2016 году, 115 000 руб. в 2017 году, 69 000 руб. в 2018 году, 118 000 руб. в 2019 году, 84 000 руб. в 2020 году, 32 000 руб. в 2021 году).

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали, что алиментные обязательства административным истцом не исполняются.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 953-О-О "По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО2) находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым произведен расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена задолженность в размере 1 899 893,47 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец указал, что судебным приставом при вынесении постановления не учтены платежные документы в счет погашения алиментных обязательств за период с 2013 по 2022 годы, поскольку в платежных документах не указано наименование платежа «алименты», и платежи осуществлялись его матерью ФИО8

Из пояснений административного истца и показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО8 осуществлялись денежные переводы на счет ФИО1 в счет уплаты алиментов за ФИО3 с 2012 по 2021 год.

В подтверждение соглашения между ФИО8 и ФИО3 о том, что ФИО8 будут осуществляться алиментные платежи, ФИО3 представлена рукописная доверенность датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текстом которой ФИО3 доверяет ФИО8 от его имени осуществлять переводы по алиментам на содержание детей ФИО9 и ФИО10 на расчетный счет их матери ФИО1 Доверенность выдана до 2028 года.

Представленную доверенность суд оценивает критически, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки о заключении брака ФИО15 (ныне ФИО14) А.М. и ФИО11, они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 поменяла фамилию с ФИО15 на ФИО14. Таким образом, на момент написания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 не могла носить фамилию ФИО14, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в подлинности представленной доверенности.

Кроме того, доказательств обращения ФИО12 к судебному приставу с заявлением о принятии платежных документов, равно как и доказательств, что судебным приставом исполнителем в приеме и учете платежных документов было отказано, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом также принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства, в ходе которого судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительские действия, в том числе выносились постановления об ограничении на выезд должника из РФ, определялась задолженность по уплате алиментов, должником не предпринято мер ни по погашению задолженности, ни по перерасчету установленной приставом задолженности с учетом платежей, вносимых его матерью начиная с 2013 года.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приставом не могли быть учтены платежные документы, на которые ссылается заявитель, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется. Расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем является правильным.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае несогласия с тем, что судебным приставом-исполнителем не учтены в качестве платежей по алиментам представленные должником платежные документы, ФИО3 вправе в соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском к ФИО1 об определении задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>