УИД 74RS0028-01-2025-006677-61
Дело № 2-257/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.07.2025 года в <...>, вследствие нарушения дорожного полотна (яма на дороге размером 0,8 м.) произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.09.2025 года, подготовленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 122 300 рублей. Ответчик об осмотре был уведомлен. 29.10.2025 года администрацией КГО была получена претензия, возмещение ущерба не произведено. ФИО1 просит взыскать с администрации КГО в свою пользу возмещение ущерба 122 300 рублей, расходы за услуги оценщика 6 800 рублей, расходы за услуги юриста 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 669 рублей (л.д.5-7).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «ГСЗ»), ООО «ОблДорСтрой», САО «ВСК» (л.д.3,93).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме (л.д.8,94).
Ответчик администрации КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.78-81,98).
Третье лицо МУ КГО «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102,147).
Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.117).
Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.102 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ» к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно положениям ст.28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.11,67).
28.07.2025 года в 21 час 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением НОМЕР от 28.07.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 также не было установлено (л.д.73).
В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску 28.07.2025 года, следует, что на проезжей части по адресу: <...>, имеется препятствие: глубиной 0,18 м., шириной 0,75 м., длиной 0,8 м., располагается на полосе по ходу движения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.74).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.09.2025 года, подготовленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 122 300 рублей (л.д.15-44).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на МУ КГО «Городская служба заказчика».
В соответствии с Уставом МУ КГО «Городская служба заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 05.05.2025 года, заключенному между МУ КГО «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Копейский городской округ, в соответствии с приложением № 1,3,10 к техническому заданию. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2025 года включительно (л.д.134-146).
Из Технического задания (приложение № 1.1 к контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе летнее содержание УДС:
- грейдирование грунтовых автодорог, грейдирование с добавлением нового материала;
- устранение деформаций дорожного покрытия (асфальтобетоном), подсыпка выбоин асфальтобетонной срезкой;
- грейдирование с добавлением нового материала, сплошное покрытие до 15 см.;
- ликвидация колей глубиной до 50 мм., фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия;
- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.;
- восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.;
- восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев износа или поверхностей обработки;
- разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы и перевозкой до 10 км.;
- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, фракцией 40-70 толщиной 15 см.;
- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей А22НН на БНД толщиной 5 см.;
- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей А16ВН на БНД толщиной 5 см.
Как следует из отзыва МУ КГО «ГСЗ», в связи с отсутствием финансирования (доведенных лимитов) работы по ямочному ремонту автомобильной дороги по ул. Алексеева по муниципальному контракту НОМЕР от 05.05.2025 года не производились. Гарантийных обязательств по автомобильной дороге по ул. Алексеева нет. Заявки в ООО «ОблДорСтрой» не направлялись (л.д.147).
Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, и администрацией КГО не оспаривалось, что автомобильная дорога: <...> протяженностью 1423 м., является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности (л.д.66).
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства допустил действия, повлекшие за собой ДТП.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Поэтому суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика администрации КГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги общего пользования Копейского городского округа в месте ДТП.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Алексеева в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на администрацию КГО.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от 01.09.2025 года, подготовленное ООО ОК «Независимая оценка», и приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 122 300 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки 6 800 рублей (л.д.45), расходы по оплате государственной пошлины 4 669 рублей (л.д.4), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 15.10.2025 года, распиской (л.д.49-50).
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 122 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.