Судья Шукшина Л.А. Дело №33а-2804/2023

УИД 70RS0004-01-2022-005853-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Города Томска ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 г. (материал №13а-587/2023, административное дело №2а-4075/2022) о распределении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 29 сентября 2022 г. о предоставлении в собственность земельного участка.

Определением судьи от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Решением Советского районного суда г.Томска от 12 декабря 2022г., административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения ФИО2 от 29 сентября 2022г. №7412/9 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства; на администрацию Города Томска в лице вышеназванного департамента возложена обязанность выдать ФИО2 итоговый документ по результатам рассмотрения заявления от 29 сентября 2022г. №7412/9.

20 апреля 2023 г. в суд поступило заявление административного истца о взыскании с администрации Города Томска 12000р. (с учетом уточнения) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.68, 95, 112).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел вопрос в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В судебном заседании административный истец требования поддержала; представитель администрации Города Томска счел заявление необоснованным, поскольку ответственность за бездействие вышеназванного департамента администрация Города Томска не несет, а истребуемая сумма не отвечает принципу разумности возмещения.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено: в пользу административного истца с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях взыскано 12000р., то есть по 6000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг лишь с департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, поскольку данный орган является самостоятельным юридическим лицом, и оспариваемое бездействие совершено в сфере правоотношений, входящих в его компетенцию.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295 - 317), без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 того же Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного процессуальным законодательством срока; заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг по составлению административного искового заявления, объяснений, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Данные выводы под сомнение не ставятся; факт уплаты 12000рублей подтвержден письменными доказательствами (расписка от 22 февраля 2023 г., акт приема-передачи от 25 декабря 2022 г. к договору возмездного оказания услуг от 15 ноября 2022 г.; расписка от 17 апреля 2023 г., акт приема-передачи от 14 апреля 2023 г. к договору возмездного оказания услуг от 10 апреля 2023 г. (л.д. 90-91, 98-99).

Эти выводы соответствуют материалам дела.

Вывод о разумности взыскиваемых расходов судом не мотивирован, однако оценивая возражения апеллянта в этой части, апелляционная инстанция отмечает их несостоятельность.

Так, из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аргументируя разумность взыскания суммы расходов, ФИО2 в дополнениях к заявлению о возмещении судебных издержек привела распечатки с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, из которых следует, что цена услуг по подготовке искового заявления в г.Томске варьируется от 2900 рублей до 7500 рублей (л.д.85-87). Приведенные административным истцом сведения из открытых источников проверены апелляционной инстанцией.

Поскольку критерий разумности является оценочным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела; время, необходимое для оказания услуг квалифицированным специалистом; стоимость аналогичных услуг в регионе и приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов соответствует разумным пределам.

Доводы частной жалобы о неправильном определении круга лиц, обязанных возместить административному истцу расходы апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силу судебное решение также является обязательным. Поскольку судебным решением устраняется спорность правоотношения, то участники материального правоотношения обладают субъективными правами и обязанностями в том виде, в каком они установлены судебным решением.

Согласно материалам дела ответчиками по административному делу являлись администрация Города Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Решением Советского районного суда от 12 декабря 2022 г. установлено незаконное бездействие обоих соответчиков. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 января 2023 г. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не вправе игнорировать выводы суда по существу спора, в том числе о надлежащих административных ответчиках.

Кроме того, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Действительно, в соответствии со статьей 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 г. № 683, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с данным Положением.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 12 указанного Положения, в сфере землепользования департамент осуществляет подготовку и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовку проектов муниципальных правовых актов об образовании земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск», осуществляет утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), организует работу комиссии по землепользованию и застройке и комиссии по вопросам предоставления земельных участков, оформляет решения комиссий протоколами, рассылает поручения комиссий, а также контролирует исполнение указанных поручений.

Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (пункт 4 Положения).

Вместе с тем в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1.3, 38 статьи 25 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475, администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Устава в структуру (перечень органов) администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями по решению вопросов местного значения и обладать правами юридического лица.

К таким органам, как указано выше, и относится департамент.

При таких обстоятельствах выводы суда о порядке распределения расходов являются обоснованными.

Таким образом, частная жалоба не содержит состоятельных доводов, влекущих отмену определения суда. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда Томской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья