ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4152/2025

УИД 43RS0001-01-2025-005496-87

25 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 22.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, год выпуска – 2007. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0258838252. По факту ДТП ФИО3 обратился к аварийному комиссару, что подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от 22.08.2022 № 377. Стоимость услуг аварийного комиссара составила <***> руб. (п. 3.1 договора). 22.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно пункту 1.1 договора цессии истец принимает на себя обязательства по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 377 от 22.08.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОСЕРВИС» (ИНН <***>). Согласно пункту 1.2 договора ФИО3 в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора цессии, обязуется передать истцу требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в части и размере понесенных истцом затрат по оплате договора. По договору-акту оказания услуг аварийного комиссара от 22.08.2022 исполнителем были оказаны услуги. Указанные в п.1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <***> руб. Подтверждением оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара является платежное поручение от 23.08.2022 № 661 в размере <***> руб. 24.08.2022 страховщик получил от потерпевшего заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 24.08.2022 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 24.08.2022. 25.08.2022 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, составляющем 29 200 руб. 29.08.2022 страховщик получил заявление от истца с требованиями возместить расходы на плату услуг аварийного комиссара, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальное заверение копии документов. 01.09.2022 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 175566. 30.09.2022 страховщик получил заявление (претензию) от истца с требованиями возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальное заверение копий документов. Письмом от 05.10.2022 № 449/1389/7 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2025 № У-25-66840/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате в пользу истца. Поскольку заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара было получено страховщиком 29.08.2022, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 19.09.2022 (18.09.2025 - выходной день), а неустойка подлежит начислению с учетом действия периода моратория на возбуждения дел о банкротстве с 03.10.2022 в размере 62 760 руб., исходя из расчета: <***> руб.*1% *1046 дн. (с 03.10.2022 по 13.08.2025). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 62760 руб. за период с 03.10.2022 по 13.08.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового решения с суммы <***> руб., начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере <***> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не было уведомлено об уступке права требований до подписания соглашения с потерпевшим, регулирующего страховой случай. На момент заключения соглашения потерпевший в п. 12 подтвердил, что права требования по страховому событию не переданы иным лицам. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий в силу закона, возлагается на истца. При обращении в страховую компанию заявителем не было представлено доказательств, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были действительно необходимыми. В этой связи не подлежит удовлетворению также требование о взыскании неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи их чрезмерностью.

Определением суда от 25.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче по подсудности дела в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер {Номер изъят} причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 025315168.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0258838252.

22.08.2022 между ФИО3 и ООО «ОСАГОСервис» заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара №377, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял и выполнил следующие услуги аварийного комиссара (п.1.1 договора): срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транш средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников с учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительств 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса - https web.autoins.ru); предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильности заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиками требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта ТС», с целью установления прев или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» («упрощенный порядок оформления ДТП); составление съемы места ДТП; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции (ГИБДД); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <***> руб.

ФИО3 оказанные услуги принял без замечаний, что подтвердил в пункте 4.2 договора.

22.08.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникших по договору-акту оказания услуг аварийного комиссара №377 от 22.08.2022.

Факт оплаты услуг аварийного комиссара ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № 661 от 23.08.2022.

24.08.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.08.2022 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от 24.08.2022.

25.08.2022 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, составляющем 29 200 руб.

01.09.2022 страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 175566.

29.08.2022 страховщик получил заявление. 30.09.2022 претензию от ИП ФИО1 с требованиями возместить расходы на плату услуг аварийного комиссара, расходы на курьерские услуги, расходы на нотариальное заверение прилагаемых копий документов.

Письмом от 05.10.2022 № 449/1389/7 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая решение ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов на курьерские услуги в размере 258 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2025 № У-25-66840/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии с договором-актом оказания услуг аварийного комиссара № 377 от 22.08.202, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОСервис», обществом оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер {Номер изъят} Договор подписан ФИО3

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что услуга аварийным комиссаром ФИО3 была оказана и оплачена истцом в рамках заключенного между ними соглашения.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом, что предусмотрено заключенным с ФИО3 соглашением и не противоречит требованиям закона.

Действительно, выплата страхового возмещения, установленного соглашением сторон, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем, в данном случае, потерпевшим в рамках страхового события от 22.08.2022 являлся ФИО3, а также по требованиям об оплате услуг аварийного комиссара – ИП ФИО1 Ответчик, получив заявления от ФИО3 и ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения, требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Действия ФИО3 по заключению договора об оказании услуг аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая. Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, соглашение с ФИО3 от 25.08.2022 о выплате страхового возмещения не имеет отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т.к. указанное право принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с ФИО3 22.08.2022.

На момент заключения соглашения от 25.08.2022 со страховой компанией потерпевший ФИО3 не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно, данным соглашением с ответчиком вопрос возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара не мог быть урегулирован.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 22.08.2022 в размере <***> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» на основании вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

Приведенные ответчиком доводы признаются судом несостоятельными как противоречащие действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Правовых оснований для удовлетворения данного требования к ФИО2 суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и ответчиком в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возмещены, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Период взыскания неустойки истец исчисляет с 03.10.2022. Сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 13.08.2025 составляет 62 760 руб. (<***> руб. * 1% * 1046 дней), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы <***> руб. подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки не более 337 240 руб. (400 000 руб. - лимит ответственности – 62 760 руб. сумма неустойки).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд учитывает следующее.

30.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг №10 364-П.

Из акта оказанных услуг следует, что ФИО4 ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления) – 2000 руб.; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией – 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1500 руб., общая сумма которых составила 4000 руб. 00 коп.

Распиской от 13.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

13.08.2025 истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 13, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд – 15 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 руб.).

Распиской от 13.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд), а также взыскать с ответчика 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии, принимая во внимание, что данные расходы входят в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ({Дата изъята} г.р., место рождения: г.Киров, ИНН {Номер изъят}) <***> руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 22.08.2022; 62 760 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 13.08.2025; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <***> руб. 00 коп., начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 337240 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 608 руб. почтовых расходов, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.