Дело № 2-2794/2022

УИД: 26RS0003-01-2023-002899-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Право» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Право» о расторжении договора об оказании юридических услуг №БФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в сумме 81 700 руб., уплаченных по договору; расходов по оплате справки об остатке задолженности в размере 130 руб.; расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1 470 руб.; неустойки за неисполнение требований в размере 899 517 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Право» в лице генерального директора ФИО5 был заключён договор оказания юридических услуг №БФ по банкротству физического лица. Стоимость услуг по договору составляла 81 700 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 81 700 руб. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заполнен и подписан опросный лист, а также была подписана расписка об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно п.2 расписки об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом), процедура банкротства (одна из процедур - реструктуризация или реализация) в среднем занимает от 6 до 10 месяцев. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более 3-х лет, а свои обязательства ООО «Сити Право» до сих пор не выполнили. Акт приёма-передачи оказанных услуг истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на расторжение договора оказания услуг по причине недобросовестного и некачественного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление на расторжение договора оказания услуг с просьбой вернуть полную сумму в размере 81 700 руб., за исключением затрат, понесённых истцом в связи с оплатой различных государственных пошлин и оплаты услуг нотариуса. Вышеуказанные заявления были оставлены без ответа. Возврат денежных средств осуществлён не был. Повторно истцом была отправлена досудебная претензия в два известных адреса, указанных в шапке данного искового заявления. Ответчик на связь с истцом не выходил. Предложений о досудебном урегулировании спора не поступало. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой права, истец вправе отказаться от заключенного с ООО «Сити Право» договора, что и было им реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о расторжении договора. Процедура банкротства в отношении истца была начата попрошествии полутора лет после подписания договора и то, только после направления истцом в ООО «Сити Право» заявлений и претензий. На данный момент истец не признана банкротом. Задолженность перед кредитными организациями возросла. Постоянные звонки от коллекторских фирм поступают ежедневно. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вследствие того, что заявления истца о расторжении договора и возврате ему денег в сумме 81 700 руб. ООО “Сити Право” оставило без удовлетворения, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Убеждение и Право» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа). Таким образом, неустойка за неисполнение моих требований составляет 2 451 руб. в сутки (3% от 81 700 руб.), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления искового заявления и составляет 899 517 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель дополнил, что заказчик является наиболее слабой стороной, ответчик злоупотребляет своими правами. ФИО8 в силу своей неграмотности отказалась от процедуры банкротства.

В дополнении истец ФИО1 пояснила, что она обращалась к ответчику для оформления процедуры банкротства, предложили консультацию, в ходе которой представитель предложил несколько месяцев не оплачивать кредит, чтобы появилась задолженность по кредитам. Она заключила договор в ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, по которому ежемесячно должна была вносить по 7870 руб. Ей стали звонить из Банков. Представители«Сити Право» ей разъяснили, что так положено, не нужно обращать внимание на требования представителей Банка, и продолжить сбор документов для предоставления в «Сити право». Сразу представители «Сити право» сказали ей оплатить 1,5-3 тыс. рублей, но не понятно за что.Несмотря на то, что она допускала просрочку (3 месяца ДД.ММ.ГГГГ), нопо договору сумму выплатила в полном объеме. На её устные обращения, когда будет подано заявление в Арбитражный суд, они не реагировали, она неоднократно приходила с письменной претензией, но не приняли, посоветовали направить почтой на имя ФИО2, что она и сделала. Затем обращалась в полицию, после чего сотрудники «Сити право» связались с ней и сообщили, что передали заявление в суд и необходимо оплатить 25 тыс. руб.. Однако, по её мнению приложенные документы к указанному заявлению были просрочены. При личной встрече с директором ФИО2 Данилом, последний сообщил, что договор с ней расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но она ничего не получала и не ясно какие юридические услуги ответчик ей оказал. По прошествию столь длительного времени, у нее возникло много долгов, с карточки суммы сразу списывались, соответственно для нее эта сумма была значительной, которую не смогла оплатить, в результате чего отказалась от заявления в Арбитражном суде. Считает, что бездействия сотрудников «Сити право» на протяжении более двух лет повлияли на ухудшение ее материального положения, в результате которых она не смогла своевременно реализовать свое право. В случае если бы ответчик своевременно подал заявление в Арбитражный суд СК, то она имела бы возможность внести оплату в 25 тыс. руб.

Представители ответчика ООО «Сити Право», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин уважительности неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвуя по средствам ВКС, действующие по доверенности пояснили, что иск не признают, считают, что услуги истцу оказаны в полном объеме. ФИО8 по своему усмотрению отказалась от заявления в Арбитражном суде СК. Истцу при заключении договора было разъяснено, что процедура банкротства занимает в пределах 6-10 мес. и за счет средств должника. Сотрудники «Сити Право» занимались подготовкой документов, подали заявление в суд, но ФИО8 не выполнила требование по оплате вознаграждения, перестала выходить на связь, после чего ей был направлен акт об оказании услуг и о расторжении договора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом было поручено Прикубанскому районному суду <адрес> обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи для участия представителя ответчика ООО «Сити Право» в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствие технической возможности организации ВКС в указанное время в связи с занятостью зала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Право» и ФИО1 был заключен договор №БФ оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица:

- консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

- подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, указанными в федеральном законе № 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве заказчика);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес> и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика)

- исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора.

- настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Согласно п.3.1 договора, за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 81700,00 руб.

Согласно п.3.3 договора, указанная в п.3.1 сумма по договору с заказчиком оплачивается по графику, указанному в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора, оказанные по настоящему договору услуги оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг.

Как следует из п.2 расписки об ознакомлении Клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом) под роспись, то процедура банкротства (одна из процедур – реструктуризация или реализация) в среднем занимает от 6 до 10 месяцев, в зависимости от уплаты судебных расходов Клиентом, а также по решению самого судьи.

Согласно предоставленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги по договору № в общем размере 70700,00 руб. (8000+8000+7000+8000+8000+24000+7700).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сити Право» с заявлением на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 81700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити Право» истцом повторно направлено заявление на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 81 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно п. 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданки ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 предоставлена отсрочка внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности поданного ею заявления о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления гражданки ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно гр. ФИО1 внести в депозит Арбитражного суда <адрес> денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25000 руб. до дня судебного заседания.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Производство по делу № № прекращено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 ответчиком было направлено уведомление о необходимости внесения в депозит суда денежных средств в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о необходимости внесения в депозит суда денежных средств в размере 25000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о внесении в депозит Арбитражного суда денежных средств, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора №БФ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что ответчик длительное время, вопреки условиям договора, содержащейся в п.2 расписки об ознакомлении Клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом) на протяжении более двух лет шести месяцев не занимался процедурой банкротства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №БФ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут ООО «Сити Право» в соответствии с условиями указанного договора, то требование истца ФИО1 о расторжении договора №БФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика относительно направления корреспонденции именуемой в адрес директора ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением договора, вопреки заявлению представителя ответчика о признании недопустимым доказательством по делу отклоняются судом, так как нашли свое обоснование тому, что представители Общества не принимали письменные претензии истца и сами рекомендовали таким образом обратиться потребителю, который является наиболее слабой стороной по отношению к ответчику.

Доказательств несения расходов за фактически проделанную работу ответчиком представлено не было.

Фактически сбором документов (справок) занималась сама истица, которые были представлены Обществу, а подача заявления в Арбитражный суд СК состоялась через 2 года 8 месяцев.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что ответчик своевременно не совершил действия по заключенному договору, в добровольном порядке не удовлетворил заявление истца о возврате уплаченной по договору суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Право» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 700,00 рублей.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, следует учесть, что отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Соответственно по такой категории спора не подлежит применению положения ст.ст.. 25,31 Закона о защите прав потребителя, но может быть применена ст. 395 ГК РФ, по которой требования истца не заявлялись, и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не применяется. Кроме того, договор оказания юридических услуг расторгнут, обе стороны направляли соответствующие заявления о расторжении указанного выше договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать в виду необоснованного завышения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 86700,00 (81700,00 + 5000,00) руб. Следовательно, размер штрафа составляет 43350,00 (86700/2) рублей.

Вместе с тем, в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца по возмещению судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Убеждение и Право», а также предметным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема его пояснений по делу, то находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 15 000,00 руб., суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они завышены и не соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Вместе с тем, расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470,00 руб. и расходы по оплате справки в размере 130,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку были необходимыми расходами для заключения договора оказания юридических услуг и дальнейшего его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2951,00 руб. (2651,00 руб. – за требование имущественного характера + 300,00 руб. – за требование неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Право» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Право» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 81700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сити Право» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> 2951,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова