УИД 78RS0001-01-2022-008485-91
№ 2-2177/2023 (2-7069/2022) 03 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Возрождение» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ответчиков за свой счет демонтировать наружные блоки кондиционеров, расположенные на фасаде задания по адресу: <данные изъяты>, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление названным многоквартирным домом. В ходе управления было выявлено несогласованное устройство наружных блоков кондиционеров в зоне фасада квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.
Учитывая уклонение ответчиков от добровольного демонтажа наружных блоков, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики извещались судом по адресам регистрации, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов, предусмотренный ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Возрождение» на основании договора от <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>
Ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <данные изъяты>, расположенная на первом этаже дома по адресу: <данные изъяты>
Актом осмотра от 19.08.2022, составленными ООО «УК Возрождение», установлено наличие на фасаде дома по указанному адресу в зоне фасада квартиры <данные изъяты> размещение 10 наружных блоков кондиционеров. При этом разрешительной документации на установку блоков кондиционеров не имеется, что подтверждено актом от 04.10.2022.
Уведомление от 17.08.2022 о демонтаже наружных блоков кондиционеров ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при установке блока кондиционера, ответчиками не было получено согласие по использованию общего имущества у иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.
Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.
Действиями ответчиков по размещению на стене многоквартирного жилого дома блоков кондиционеров без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также их эксплуатацией, нарушены права иных сособственников многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств согласования в установленном порядке размещения блока кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом собственников МКД, заявленные требования истца подлежат удовлетворению – ответчиков следует обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж наружных блоков кондиционеров в количестве 10 единиц, размещенных в зоне квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается платежным поручением, в размере 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Возрождение» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Обязать солидарно ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления данного решения в законную силу демонтировать 10 (десять) наружных блоков кондиционеров, расположенных на фасаде здания по адресу: <данные изъяты>, в зоне расположения квартиры <данные изъяты>, с приведением фасада многоквартирного дома в прежнее состояние.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «УК Возрождение» госпошлину по 3 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.