Дело № 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Presage» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н согласно которому, к последнему перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в РСА, отправив в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимый комплект документов. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок не произведено. Решением Центрального районного суда г.Хабаровскаот ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков по делу № взыскана компенсационная выплата и убытки, а всего на общую сумму 153 140, 90 руб., которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования исполнены на основании решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день в размере 229 167,72 руб. из следующего расчета 126 612*1%*181=1029,41*323. Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 17 250 руб., являются убытками и на указанные расходы подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 395,45 руб. Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручен необходимый комплект документов, срок выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате не последовало, данные обстоятельства проверены и установлены судом. Финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 112 дней составит 22 400руб. из следующего расчета 400 000*0,05% *112. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в РСА, но до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229 167,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 395,45 руб., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,20 руб. за отправку искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,30 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно представленного отзыва, ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указав, что применительно к рассматриваемому делу истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у страховщика. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности, что при условии подачи иска в 2022 г. предполагает отказ в удовлетворении иска. Кроме того, истец злоупотребляет правами, поскольку исполнительный лист по решению суда, истец не предъявлял, обратился в банк с исполнительными документами, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, со счета РСА произведено списание в размере 159 277,10 руб., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, РСА в установленные сроки выплатило компенсационную выплату по исполнительному лицу, не имеется вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств. Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, а следовательно неустойка не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований, общая сумма санкций составит 251 567,72 руб., что превысит общий размер компенсационной выплаты. Одновременно взыскание финансовой санкции и неустойки недопустимо, поскольку это двойная форма ответственности. Истец не имеет право и на получение процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии специальных норм. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции и указывает на необходимость применения ст. 100 ГПК РФ к завышенным, по мнению ответчика, расходам по оплате юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав-4» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО5, автомобиля «Нисан» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО6, автомобиля «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО7 и автомобиля «Nissan Presage» г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Nissan Presage» Г.Р.З. №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой и левой накладки под стоп сигналами, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО СК «Опора» по полису ОСАГО.

между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО СК «Опора» с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы. Однако, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Восток-Сервис», заключением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 126 612,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО СК «Опора» претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО "СК Опора" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО "СК Ангара" и АО "СК Опора". Датой начала исполнения ООО "СК Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены заявленные ФИО1 требования к ООО «СК «Ангара», а именно, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 126 612,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате за услуги экспертной организации в размере 17 250,00 руб., почтовые расходы в размере 259,91 руб., штраф в размере 63306,00 руб., госпошлина в размере 3720,24 рублей. В удовлетворении о взыскании почтовых услуг в размере 560,09 руб. отказано.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в PCА заявление на получение компенсационной выплаты. В установленный срок РСА компенсационную выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» являющееся представителем РСА дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия истца с требованием о компенсационной выплате. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Российского Союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 126 612 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 546,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб..

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено РСА, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА, но до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ и данный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.21 ст.12 закона об ОСАГО, в связи с чем, произведенный им расчет является неверным.

В связи с тем, что денежные средства взысканы по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 174 дня в размере 220 284 руб. из следующего расчета 126 612*1%*174.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 90 000 руб.,

Основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате, что в том числе подтверждается, содержанием претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применения положения ст. 10 ГК РФ для целей отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление исполнительного листа в банк по месту открытия счета должника, является одним из способов принудительного взыскания, при том, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования в установленный законом срок, но не выполнил свои обязанности, что и явилось основанием для принудительного исполнения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расходы по оплате стоимости оценки в размере 17 250 руб., являются убытками и на указанные расходы подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 388,47 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начинают течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права. Компенсационная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд и настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Вместе с тем рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 86,30 руб. не представляется возможным, поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом, несмотря на запрос суда, отраженный в определении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов с приложением оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов поддерживающих факт несения данных расходов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 492 руб., которая не подлежит пропорциональному распределению при применении ст. 333 ГК РФ для целей снижения неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 492 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 01.08.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)